Ухвала суду № 64888400, 21.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.02.2017Справа № 910/24263/16

За позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1) Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

2) Публічного акціонерного товариства "Азот"

3) Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна комісія що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП

третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Державне підприємство "Енергоринок"

про визнання договору недійсним

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Гонтарь О.М. (довіреність), Санніков С.Г. (довіреність)

від відповідача 2: Боксер І.Ю. (довіреність)

від відповідача 3: Легкий Т.І. (довіреність)

від третьої особи 1: Чеховський А.А. (довіреність)

від третьої особи 2: Алмаз В.В. (довіреність), Стилик О.Ю. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національне антикорупційне бюро України (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Азот" (відповідач 2), Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (відповідач 3) про визнання недійсним договору про переведення боргу від 23.01.2015 № 18-500.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2016 порушено провадження у справі № 910/24263/16 та призначено її до розгляду на 24.01.2017.

24.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву та довідка про відсутність аналогічного спору.

24.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшли документи по справі.

В судове засідання 24.01.2017 з'явились представники позивача, відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 та вільний слухач.

Судом у судовому засіданні 24.01.2017 було задоволено клопотання позивача про залучення третіх осіб та залучено до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) та Державне підприємство "Енергоринок" як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 залучено до участі у справі № 910/24263/16 Національну комісію що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП ), як третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державне підприємство "Енергоринок", як третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відкладено розгляд справи на 07.02.2017 та витребувано у сторін пояснення та докази по справі.

06.02.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли документи по справі.

06.02.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення по справі.

07.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення з доказами по справі.

07.02.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшли документи по справі.

В судове засідання 07.02.2017 з'явились представники позивача, відповідачів 1-3 та третіх осіб 1-2.

Судом в судовому засіданні 07.02.2017 розпочато розгляд справи по суті, в зв'язку з чим представники сторін надали суду пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 відкладено розгляд справи № 910/24263/16 на 21.02.2017.

20.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.02.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли документи по справі.

21.02.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшли документи по справі.

21.02.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання 21.02.2017 з'явились представники відповідачів 1-3 та третіх осіб 1-2. Представник позивача не з'явився, проте від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін надали суду пояснення по справі та щодо долучених до матеріалів справи документів, не заперечили проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Представники відповідачів подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги обставини справи, предмет спору та ненадання сторонами доказів необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/24263/16 на 15 днів.

2. Розгляд справи № 910/24263/16 відкласти на 09.03.17 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б) зал № 1.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Визнати явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача в строк до 03.03.2017 надати суду:

- пояснення щодо того, у чому конкретно полягала/може полягати завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення спірної угоди, протиправні наслідки угоди № 18-500 від 23.01.2015, а також вина сторін;

- письмові пояснення щодо наявності ознак корупційного діяння у правовідносинах, що виникли при укладанні угоди № 18-500 від 23.01.2015;

- письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо рахунку ПАТ "Черкасиобленерго" на який повинні були здійснюватися платежі ПАТ "Азот" за договором № 524-213/24 від 24.05.2005 станом на 23.01.2015 (дата укладення угоди № 18-500 від 23.01.2015), номер рахунку зі спеціальним режимом використання, банк в якому був відкритий рахунок з посиланням на докази якими це передбачено (додаткові угоди до договору № 524-213/24 від 24.05.2005);

- документи на підтвердження того, що ПАТ "Черкасиобленерго" є юридичною особою, частка державної власності у статутному капіталі складає 71 % (46 % - Фонд державного майна України та 25 % - ПАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія", єдиним акціонером якої є Фонд державного майна України);

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні.

6. Зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2 в строк до 03.03.2017 надати суду:

- письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо рахунку ПАТ "Черкасиобленерго" на який повинні були здійснюватися платежі ПАТ "Азот" за договором № 524-213/24 від 24.05.2005 станом на 23.01.2015 (дата укладення угоди № 18-500 від 23.01.2015), номер рахунку зі спеціальним режимом використання, банк в якому був відкритий рахунок з посиланням на докази якими це передбачено (додаткові угоди до договору № 524-213/24 від 24.05.2005);

- документи, що підтверджують наявність/відсутність заборгованості за договором № 524-213/24 на постачання електричної енергії від 24.05.2005, сума якої була переведена за договором про переведення боргу № 18-500 про переведення боргу від 23.01.2015 за спірний період;

- документи на підтвердження повноважень осіб - підписантів спірного договору про переведення боргу №18-500 від 23.01.2015;

- пояснення з наданням відповідних доказів щодо вилучення саме оригіналів тих документів, що були додані позивачем до позову в копіях.

7. Зобов'язати третю особу 1 в строк до 03.03.2017 надати суду:

- письмові пояснення по суті спору з наданням доказів в підтвердження викладених у письмових поясненнях обставин;

- письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо рахунку ПАТ "Черкасиобленерго" на який повинні були здійснюватися платежі ПАТ "Азот" за договором № 524-213/24 від 24.05.2005 станом на 23.01.2015 (дата укладення угоди № 18-500 від 23.01.2015), номер рахунку зі спеціальним режимом використання, банк в якому був відкритий рахунок з посиланням на докази якими це передбачено (додаткові угоди до договору № 524-213/24 від 24.05.2005).

8. Витребувані судом докази подати з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин