Вирок № 6488422, 10.08.2009, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 1-18/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2009 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Солоного В.І., захисника ОСОБА_1 та представника підсудного ОСОБА_2 ., потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, невійськовозобов»язаного, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, не судимого

за ст.286 ч.3 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

31.12.07 близько 18 год. підсудний, керуючи в стані алкогольного сп»яніння належним йому автомобілем БМВ-730 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Узин-Рокитне, яка проходить в смт.Рокитне по вул.Радянській із швидкістю 88-92 км/год і на якій встановлені дорожні знаки: 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження швидкості 30 км/год» Правил дорожнього руху України та табличка «Зона дії знаку 1 км», навпроти будинку №23 вказаної вулиці, де діють вищезазначені знаки, проявив бездіяльність, створив загрозу для життя і здоров»я громадян, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови і при виявленні пішоходів, які йшли в попутньому напрямку по проїзній частині дороги, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, при цьому перевищив дозволену швидкість руху та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які внаслідок отриманих тілесних ушкоджень загинули ОСОБА_7 на місці наїзду, а ОСОБА_8 пізніше померла в лікарні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №10 Д від 22.01.08 р. смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа та пошкоджень головного мозку. При дослідженні трупа виявлені пошкодження: відкритий перелом кісток основи черепу, кров під мозковою оболонкою, відрив спинного мозку, кров у шлуночках мозку, розрив хребта між 7 шийним і 1 грудним хребцями з розривом спинного мозку, чисельні переломи ребер, забій легень, відкритий перелом кісток правої гомілки. Черепно-мозкова травма, яка потягла смерть ОСОБА_7 могла утворитися внаслідок наїзду легкового автомобіля на пішохода в русі, в момент наїзду потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, місце первинного контакту являлася задня поверхня тулуба на рівні гомілки на висоті 16 і 25 см від підошвенної поверхні стоп і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №9 Д від 22.01.08 р. смерть ОСОБА_8 . настала внаслідок розриву шийного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку. При дослідженні виявлені пошкодження: розрив зв»язок між 3 і 4 шийними хребцями, кров в спинно-хребтовому каналі і шлуночках головного мозку, забій легень, чрезкапсулярні розриви печінки і селезінки, кров в черевній порожнині, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Вищеописані пошкодження, які заподіяли смерть ОСОБА_8 ., могли утворитися внаслідок наїзду легкового автомобіля на пішохода в русі, в момент наїзду потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, місце первинного контакту являлася задня поверхня тулуба і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні підсудний визнав винним себе частково, так як не згоден, що вчинив злочин у стані алкогольного сп»яніння та показав, що 31.12.07 р. біля 18 год. він керував належним йому автомобілем «БМВ 730», рухаючись зі швидкістю 60-70 км/год по автодорозі по вул.Радянській в смт.Рокитне в напрямку центру. Коли проїхав перехрестя з вул.8 Березня, його засліпив зустрічний автомобіль і він почав пригальмовувати. Раптово побачив двох пішоходів, які йшли по проїзній частині дороги, по якій він рухався і почав гальмувати, але так як побачив їх за 15-20 м, гальмівного шляху виявилося замало, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаними пішоходами, як тепер знає, подружжям ОСОБА_7 Від отриманих пошкоджень ОСОБА_7 загинув на місці, а його дружина була жива і він намагався викликати швидку допомогу. Але був у стресовому стані і швидку допомогу викликав ОСОБА_9 , який під»їхав через кілька хвилин після ДТП, а також той повідомив до міліції. В цей день спиртних напоїв не вживав і не мав наміру залишати місце пригоди та не надавати допомогу потерпілим. Дорожнього знаку «Обмеження швидкості 30 км/год» не бачив. Розкаюється у вчиненому. Позови потерпілих визнає частково.

При відтворенні обстановки та обставин події за участю підсудного було встановлено, що підсудний побачив потерпілих за 15-17 м від початку гальмування, тому його показання в цій частині різняться від показань, даних на досудовому слідстві та на попередньому судовому засіданні.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні інкримінуємого йому злочину повністю доведена показаннями потерпілих, свідків, висновками експертиз та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що 31.12.07 біля 18 год. чекала в гості батьків. В цей час повідомили, що автомобіль збив батьків. В лікарні дізналася, що батько помер на місці пригоди, а мати померла в реанімації. Їй повідомили, що підсудний відмовився здавати кров на аналіз, посилаючись на Конституцію і вона йому пропонувала взяти у нього кров, але той відмовився. Бачила на місці пригоди пошкоджений автомобіль і батька, який лежав вже на узбіччі. Просить задовольнити спричинену їй матеріальну шкоду на суму 19892,70 грн. та моральну шкоду на суму 370800 грн. Їй сплачено під час суду 10000 грн. в рахунок відшкодування шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що 31.12.07 о 17 год. 10 хв. батьки пішли в гості до дочки. Ввечері повідомили, що загинули батьки. Просить задовольнити моральну шкоду на суму 296640 грн.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 31.12.07 біля 18 год. він і ОСОБА_11 . йшли по вул.Радянській по тротуару в напрямку центру. Попереду них метрів за 100 йшли дві людини, які згодом перейшли на проїзну частину дороги, при цьому чоловік йшов ближче до центру проїзної частини дороги. Коли вони наблизилися десь до 30 м до вказаних людей, побачив позаду світло фар автомобіля і почув звук гальмування. Автомобіль збив лівою частиною чоловіка, а правою жінку.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11 той дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 31.12.07 вона йшла мимо ринку і на табло годинник показував час було трохи більше 18 год. Коли вийшла на місток, її обігнав автомобіль, який їхав на дальному світлі фар з центру. Потім почула крики, звук гальмування. Побачила двох молодих людей, які метушилися. На проїзній частині лежала людина і вона сказала, щоб викликали швидку допомогу. Бачила як з вул.8 Березня виїхав якийсь автомобіль. Підсудний стояв під тином, в нього трусилися руки. Він одізвався до неї і вона пішла до сусідки викликати швидку допомогу. Там сказали, що вже виїхали. Коли повернулася, побачила біля підсудного ОСОБА_9 , який його підтримував і попросив принесли заспокійливих крапель підсудному. Накапала вдома корвалолу і дала випити підсудному. Коли прийшла, працівники швидкої грузили жінку в автомобіль і водій сказав, що з бабою все гаразд і щоб викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 31.12.07 їхав по вул.8 Березня і пропустив автомобіль підсудного, який рухався по вул.Радянській, яка є головною по відношення до тої, з якої він виїздив. Коли виїхав на вул.Радянську, за метрів 100 попереду почув звук гальмів автомобіля і запах горілої резини. Автомобіль підсудного стояв біля узбіччя ближче до ринку, попереду на проїзній частині лежав чоловік, а з правої сторони лежала і стогнала жінка. Метушилися двоє молодих хлопців і біля дверки водія сидів підсудний. Відвів того на узбіччя і викликав швидку допомогу через 5-8 хв. як він під»їхав. Бачив гальмівний шлях автомобіля підсудного. Потім під»їхала швидка допомога і забрала жінку, яка була жива. Незнайома жінка винесла підсудному заспокійливі краплі. Також приїхали працівники міліції і почали огляд місця пригоди. Через півтори години після ДТП підсудний попрохав поїхати його до лікарні і узнати, що з жінкою. В лікарні побачив, що жінка лежить біля сходів, а медсестри шукали родичів купити їй рентгенплівку. Купив і віддав медпрацівникам. Підсудний п»яним не був, а був у шоковому стані.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що 31.12.07 після 18 год. він виїхав на місце ДТП за участю підсудного. На місці виявили автомобіль БМВ, який стояв біля правого узбіччя по ходу його руху, а перед автомобілем за кілька метрів лежав мертвий чоловік. Схему огляду місця пригоди складав працівник ДАІ ОСОБА_13 . Підсудний також був біля автомобіля і він чув від нього запах алкоголю, хоча і не було видно, що той п»яний. Схема до протоколу огляду місця пригоди відповідає обстановці, яка була під час огляду. Наявність знаку «Обмеження швидкості до 30 км/год» вночі він не бачив і тому до протоколу вони внесені не були, так як не доїхали до нього. Але аналогічні знаки стояли на початку вул.Радянської від центру. Через кілька днів виїздили на місце пригоди і бачив знак «Обмеження швидкості 30 км/год» та його дію 1 км в кінці вул.Радянської в напрямку центру міста.

Свідок ОСОБА_13 . показав, що виїхав на місце ДТП після оперативної групи. Склав схему місця пригоди, провів усі заміри. Чи був підсудний у стані алкогольного сп»яніння, стверджувати не може, так як для цього є спеціалісти. Возив підсудного до лікарні для перевірки на предмет вживання алкоголю, але той відмовився проводити освідування. У схемі не зазначив наявність дорожних знаків «Обмеження швидкості» та зону дії цього знаку, так як в той вечір не бачив вказаних знаків. Побачив пізніше.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що ввечері 31.12.07 йому повідомили, що ОСОБА_6 вчинив ДТП і він приїхав на місце пригоди. Бачив підсудного, який був у шоковому стані, запаху алкоголю від нього не чув.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що виклик поступив на швидку допомогу біля 18 год. і він автомобілем швидкої допомоги виїхав на місце пригоди по вул.Радянській. Побачив мертвого чоловіка, який лежав на проїзній частини дороги перед автомобілем і хлопці повідомили, що є ще жива жінка, яка лежала на узбіччі ближче до бордюра позаду машини. Погрузили її в автомобіль і відвезли до лікарні. Підсудного на місці пригоди не бачив і не звернув уваги, в якому стані знаходився автомобіль, який збив потерпілих.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . вони підтвердили, що при огляді місця пригоди 31.12.07 дорожнє покриття було сухим. При огляді проводилися заміри та була складена схема огляду. Аналогічні погодні умови були при відтворенні обстановки та обставин події.

Заперечення підсудного, що він керував транспортним засобом у тверезому стані спростовуються показаннями свідків:

ОСОБА_18 , що він під час огляду місця пригоди чув від підсудного запах алкоголю;

ОСОБА_19 , що на його чергування біля 20 год. 30 хв. за направленням працівників міліції до приймального покою Рокитнянської ЦРЛ був доставлений підсудний. Йому було запропоновано пройти обстеження на пристрої ППС та здати кров на аналіз на предмет вживання алкоголю. Підсудний відмовився проходити обстеження та здавати кров, мотивуючи, що він має хворе серце і алкоголю не вживає, хоча з ротової порожнини відчувався запах спиртової речовини. Тільки повідомив, що вживав барбовал. Тому провів підсудному клінічне обстеження і за його наслідками зробив висновок про знаходження підсудного у стані алкогольного сп»яніння;

та ОСОБА_20 ., яка суду показала, що працівники міліції доставили до приймального покою лікарні підсудного і запропонували провести йому освідування на предмет вживання алкоголю. Лікар ОСОБА_19 сказав їй підготувати до роботи пристрій ППС, на якому провіряється вміст алкоголю у видихаємому повітрі. Але підсудний відмовився дихати у пристрій та здавати кров, сказав, що він має на це право. Їхати у другий район він не пропонував;

а також протоколом медичного огляду підсудного від 31.12.07, згідно якого на час освідування підсудний знаходився у стані алкогольного сп»яніння на основі клінічного огляду. При цьому, згідно записів у протоколі, підсудний відмовився від проведення дослідження на пристрої та біологічних досліджень, а також від підпису протоколу.

Вчинення підсудним дорожньо-транспортної пригоди в зоні дії попереджувальних знаків 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «Обмеження швидкості 30 км/год» і наявність таблички «Зона дії 1 км» підтверджується:

довідкою начальника Рокитнянського РайДУ від 26.01.08 про те, що в жовтні-листопаді 2007 року на автодорозі Узин-Рокитне по вул.Радянській в смт.Рокитне на ділянці протяжністю 1 км були виконані роботи по поточному ремонту (влаштування тонкошарового покриття) і до початку робіт в жовтні 2007 року з двох сторін вказаної ділянки встановлено попереджувальні знаки 1.37 «Дорожні роботи» і 3.29 «Обмеження швидкості 30 км/год» і табличка «Зона дії 1 км»;

показаннями свідка ОСОБА_21 ., який працює інженером філії «Рокитнянське РайДУ», що в жовтні 2007 року в смт.Рокитне по вул.Радянській в зв»язку з початком ремонтних робіт дорожного покриття в обох напрямках були встановлені дорожні знаки «ремонтні роботи», «Обмеження швидкості 30 км/год» та таблички «Зона дії 1 км», які діяли на час вчинення ДТП;

показаннями свідка ОСОБА_18 , що на початку вул.Радянської при огляді місця пригоди були виявлені дорожні знаки «Обмеження швидкості» та «Дорожні роботи» з дією знаків 1 км. Пізніше при додатковому огляді місця пригоди було встановленою, що аналогічні знаки маються і в кінці вул.Радянської зі сторони м.Узин;

протоколом огляду місця пригоди від 23.01.08, схемою та фототаблицею до нього, згідно якого в кінці вул.Радянської після залізничного переїзду зі сторони м.Узин в бік центру смт.Рокитне встановлений бетонний стовпчик, на якому маються дорожні знаки «Обмеження швидкості 30 км/год» та «Дорожні роботи» з дією знаків 1 км. До місця ДТП відстань від вказаних знаків складає 912 м.

Висновком авто технічної експертизи №3 від 14.01.08 встановлено, що швидкість автомобіля БМВ-730, яка відповідає видимому сліду гальмування, рівнялась близько 88-92 км/год.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №2 від 14.01.08 автомобіль БМВ-730 д/н НОМЕР_1 , належний підсудному і на якому була вчинена дорожно-транспорта пригода, на момент вчинення ДТП знаходився в технічно справному стані.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №9 від 28.01.08:

1. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля БМВ-730 д/н НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху:

- п.12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди;

- п.12.9 б) водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31;

- п.33-3 «Заборонні знаки», дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», тобто забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

2. Обрана водієм автомобіля БМВ 730 д/н НОМЕР_1 швидкість руху відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху, але значно перевищує значення допустимої на даній ділянці дороги швидкості (30 км/год).

3.За даних дорожних обставин водій автомобіля БМВ 730 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент фактичного застосування ним такого гальмування, при допустимій на даній ділянці швидкості руху в 30 км/год, для чого у водія не було перешкод технічного характеру, тобто шляхом своєчасного виконання технічних вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та п. 12.9 б) Правил дорожнього руху.

Висновком додаткової автотехнічної експертизи №613-А від 09.07.09 підтверджені попередні висновки вищезазначеної автотехнічної експертизи та доповнено, що при зіткненні автомобіля БМВ-730 з пішоходами, тобто з перепоною, була затрачена частина кінетичної енергії автомобіля, що вплинуло на величину гальмівного шляху автомобіля, тобто зменшило його. При цьому швидкість автомобіля була більшою за 88-92 км/год, але встановити якою була фактична швидкість автомобіля БМВ-730 не представилося можливим в зв»язку з відсутністю в експертних установах затвердженої методики розрахунку швидкості транспортних засобів по пошкодженнях.

Суд вважає, що порушення підсудним вимог п.п.12.2, 12.3, 12.9, 1.37 та 3.29 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв»язку з настанням наслідків.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №10 Д від 22.01.08 р. смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа та пошкоджень головного мозку. При дослідженні трупа виявлені пошкодження: відкритий перелом кісток основи черепу, кров під мозковою оболонкою, відрив спинного мозку, кров у шлуночках мозку, розрив хребта між 7 шийним і 1 грудним хребцями з розривом спинного мозку, чисельні переломи ребер, забій легень, відкритий перелом кісток правої гомілки. Черепно-мозкова травма, яка потягла смерть ОСОБА_7 могла утворитися внаслідок наїзду легкового автомобіля на пішохода в русі, в момент наїзду потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, місце первинного контакту являлася задня поверхня тулуба на рівні гомілки на висоті 16 і 25 см від підошвенної поверхні стоп і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №9 Д від 22.01.08 р. смерть ОСОБА_8 . настала внаслідок розриву шийного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку. При дослідженні виявлені пошкодження: розрив зв»язок між 3 і 4 шийними хребцями, кров в спинно-хребтовому каналі і шлуночках головного мозку, забій легень, чрезкапсулярні розриви печінки і селезінки, кров в черевній порожнині, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Вищеописані пошкодження, які заподіяли смерть ОСОБА_8 . могли утворитися внаслідок наїзду легкового автомобіля на пішохода в русі, в момент наїзду потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, місце первинного контакту являлася задня поверхня тулуба і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Крім того, вина підсудного підтверджується:

протоколом огляду місця пригоди від 31.12.07, схемою та фототаблицею до нього, відповідно яких по АДРЕСА_2 був виявлений автомобіль БМВ-730, попереду якого на відстані 7,70 м лежав ОСОБА_7 на відстані головою 1 м 20 см від узбіччя, гальмівний шлях автомобіля складає 40 м;

протоколом огляду транспортного засобу від 31.12.07, згідно якого у автомобілі БМВ-730 деформований передній номерний знак, розбита передня декоративна решітка, деформований передній капот, розбите переднє вітрове скло, відірване праве дзеркало заднього виду, розбитий правий показчик повороту, пошкоджена права передня фара;

протоколом додаткового огляду місця події від 12.01.08, яким уточнено місце ДТП та фототаблицею до нього;

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.01.08 за участю потерпілих та аналогічного автомобіля БМВ-730, де на місці пригоди була встановлена видимість елементів дороги у світлі фар автомобіля.

Твердження потерпілої ОСОБА_3 та її представника, що в діях підсудного вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 та 135 ч.3 КК України в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, так як умисел на позбавлення життя потерпілих шляхом наїзду на них транспортним засобом у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Диспозиція ст.135 КК України передбачає умисне завідоме залишення потерпілого в небезпеці? в той час як після вчинення дорожньо-транспортної пригоди на місце пригоди одразу підійшли свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ., а через кілька хвилин або й раніше ОСОБА_9 , які й викликали швидку допомогу та повідомили до міліції, а свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підійшли незабаром після них, сам же підсудний також залишався на місці пригоди до приїзду швидкої, тобто завідомо залишити в небезпеці потерпілих наміру не мав.

Керування ж транспортним засобом, строк реєстрації якого закінчився та не маючи при собі посвідчення водія не є свідченням умислу на вчинення умисного вбивства, а є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини справи, суд вважає, що вина підсудного знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.286 ч.3 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як пом»якшуючі обставини його щире каяття на досудовому слідстві та в судовому засіданні, сприяння органам слідства по розкриттю даного злочину, часткове відшкодування спричиненої цивільному позивачеві матеріальної шкоди, що на утриманні у нього є малолітня дитина, позитивну характеристику з місця проживання, що він є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд не вважає за обтяжуючу обставину вчинення злочину відносно особи похилого віку, так як вказана обтяжуюча обставина має місце тоді, коли підсудний завідомо знає, що вчиняє злочин відносно особи похилого віку, в той час, як підсудний тільки після вчинення наїзду на пішоходів побачив, що вони похилого віку.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі з врахуванням особи підсудного, його характеристики з місця проживання, сімейного стану, обтяжуючих та пом»якшуючих обставин, а також з врахуванням поведінки потерпілих, які на порушення п.4.1 Правил дорожього руху в темну пору доби йшли по проїзній частині дороги, чим створювали небезпеку для свого життя, та застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, зважаючи на те, що підсудний вчинив злочин у стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі пред”явити до обвинуваченого цивільний позов.

Аналогічна вимога мається в ст.50 КПК, що цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину і пред”явлено вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст.28 КПК.

Ст.49 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст.1167 ЦК зазначено, що моральна шкода відшкодувається особою, яка її завдала, при наявності її вини.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності…, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд вважає, що підсудний на правовій підставі володів транспортним засобом, яким було вчинене ДТП, що підтверджено копією тимчасового реєстраційного талону на автомобіль БМВ 730 д/н НОМЕР_1 , виданого на ім»я підсудного Миронівським МРЕВ ДАІ.

Те, що дія даного талону, згідно запису в ньому, закінчилася 15.08.07, не позбавляє підсудного права власності на нього, а є адміністративним правопорушенням.

При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ст.23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань потерпілих, ступеня вини підсудного, а також інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимоги розумності і справедливості.

В зв”язку з цим суд вважає за можливе задовольнити в повному обсязі цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з витрат на поховання та ритуальних обідів, транспортних витрат, а також виготовленням пам»ятників, вартість яких підтверджена фіскальними чеками та касовими ордерами.

Також суд вважає за можливе частково задовольнити моральну шкоду, заявлену потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_22 , так як надані розрахунки про розмір моральної шкоди не підтверджені документально та не вказано, якими доказами це підтверджується (Постанова Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. із змінами від 25.05.2001 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”).

При цьому суд враховує матеріальне становище підсудного, який не працює, має малолітню дитину, дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення тою трьох років, що підсудним потерпілій ОСОБА_3 . частково відшкодована матеріальна шкода на суму 10 тис грн.

Суд вважає за необхідне залишити накладений постановою слідчого арешт на майно

підсудного до повного відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Речові докази автомобіль “БМВ-730” д/н НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику, відеокасета зберігається при кримінальній справі, чотири пластмасових уламки, які знаходяться в камері схову Таращанського РВ, підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_6 за ст.286 ч.3 КК України та призначити покарання у виді п»яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Залишити запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили тримання під вартою та утримувати в СІЗО №13 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань по м.Києву та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 12 січня 2008 року з часу його фактичного затримання.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 19892 грн 70 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 60 тис грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Врахувати, що підсудним під час судового розгляду відшкодовано потерпілій ОСОБА_3 . 10 тис грн, тому зменшити стягнення матеріальної шкоди до 9892 грн 70 коп. і залишити в повному обсязі моральну шкоду. Всього підлягає до стягнення 69982 грн 70 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_22 40 тис грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_6 1530 грн 12 коп за проведення судово-автотехнічних експертиз на рахунок:

НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області

Код ЗКПО- 25574713

Р/р- 35222002000460 в УДК в Київській області

МФО- 821018

Призначення платежу - для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за проведення судово-автотехнічних експертиз.

Речові докази автомобіль “БМВ-730” д/н НОМЕР_1 повернути власнику, відеокасету зберігати при кримінальній справі, чотири пластмасових уламки, які знаходяться в камері схову Таращанського РВ, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя