Вирок № 6488421, 20.07.2009, Рокитнянський районний суд Київської області

-1-

справа №1-17/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2009 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Солоного В.І. та захисника ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, неодруженого, приватного підприємця, невійськовозобов”язаного, судимого 31 серпня 1995 року Охтирським районним судом Сумської області за ст.ст.140 ч.3, 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та 19 лютого 1998 року Київським міським судом за ст.ст.206 ч.3, 206 ч.2, 142 ч.1, 140 ч.3, 141 ч.2, 215-3 ч.1, 42 КК України (1963) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна

за ст.ст.115 ч.1 та 185 ч.3 КК України,-

у с т а н о в и в :

11 травня 2007 року підсудний, проходячи біля 24 год. в АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_2 не горить світло. З метою таємного викрадення майна потерпілого, підсудний зайшов у подвір»я вказаного будинку і постукавши у вікна та двері, впевнився, що в будинку відсутні господарі.

Після цього підсудний пішов додому на АДРЕСА_1 , де взяв господарську сумку і повернувся до будинку потерпілого.

За допомогою фізичної сили ривком за дверну ручку підсудний відчинив вхідні двері та зайшов у будинок. З будинку підсудний викрав системний блок комп»ютера вартістю 3042 грн., монітор марки «LG” вартістю 1420 грн., тюнер до комп»ютера вартістю 490 грн., дві колонки до комп»ютера вартістю 32 грн., клавіатуру з мишкою вартістю 1340 грн., модем вартістю 240 грн., тюнер до супутникової антени марки «Голд Стар» вартістю 650 грн., DVD-плеєр марки «Піонер» вартістю 490 грн., а всього на загальну суму 6494 грн., які склав у господарську сумку та пішов до залізничного вокзалу в смт.Рокитне. На другий день підсудний продав викрадене майно за 1500 грн., які витратив на власні потреби.

Продовжуючи свої протиправні дії, 25.07.07 р. біля 8 год. підсудний, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, шляхом використання ключа оригінала до вхідних дверей АДРЕСА_4 проник всередину квартири, звідки вчинив крадіжку DVD-програвача марки «DVD» вартістю 500 грн., мікрофона марки «ВВК» чорно-сірого кольору вартістю 60 грн., праски «Філіпс» 2101 Mistral вартістю 240 грн. та шнури з»єднання DVD-програвача з телевізором вартістю 15 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_3 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 815 грн.

Крім того, 04 вересня 2007 року після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають по сусідству з потерпілим ОСОБА_7 ., біля 21 год. підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_5

- 2 -

належного ОСОБА_7 з метою розпити з останнім алкогольні напої. В будинку підсудний запропонував потерпілому ОСОБА_7 випити, на що останній почав виганяти підсудного з будинку та обзивати брутальними словами. Між ними виникла сварка, під час якої потерпілий схопив зі столу ніж, підняв його над головою та продовжив виганяти підсудного з будинку, при цьому не здійснював реальних дій для застосування ножа.

Підсудний, з метою заподіяння смерті потерпілого, вихопив ніж з руки потерпілого та умисно вдарив ножем потерпілого ОСОБА_7 кілька разів в грудну клітину, від чого той впав на підлогу. Після падіння потерпілого підсудний присів біля нього і продовжив умисно наносити удари ножем в грудну клітину потерпілого.

Всього підсудний наніс потерпілому ОСОБА_7 20 колото-різаних ран на передній поверхні грудної клітини зліва, від яких потерпілий помер на місці вчинення злочину. Після чого підсудний взяв ганчірку, якою витер ніж, вийшов на вулицю і викинув даний ніж у дворі за паркан, ганчірку залишив біля криниці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №174 Д від 21.11.07 року смерть потерпілого ОСОБА_7 настала внаслідок чисельних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини зліва з пошкодженням серця і лівої легені.

При дослідженні трупа виявлені пошкодження: 20 колото-різаних поранень на передній поверхні грудної клітини зліва; від рани беруть початок канали, проникаючі в грудну клітину, вздовж раневих каналів пошкоджені хрящі 7 і 6 ребер зліва, груднина, перикард, передня стінка правого і лівого шлуночка серця, ліва легеня, раневі канали сліпо закінчуються у серці і лівій легені, в лівій плевральній порожнині біля 2100 мл рідкої крові, понижене кровонаповнення внутрішніх органів.

Вказані пошкодження утворилися від дії гострого колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, могли утворитися в строк і при обставинах, вказаних в постанові.

Підсудний в судовому засіданні винним у вчиненні крадіжок особистого майна громадян 11.05.07 р. у потерпілого ОСОБА_2 в смт.Рокитне та 24.07.07 р. у потерпілого ОСОБА_3 в м.Біла Церква себе визнав повністю, а також визнав цивільний позов та відмовився в зв»язку з цим давати показання по суті обвинувачення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Вину у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 не визнав повністю і показав, що 04.09.2007 року у вечірній час він прийшов до знайомого ОСОБА_5 , де після розпиття спиртних напоїв на прохання ОСОБА_5 пішов до сусіда ОСОБА_7 забрати дружину ОСОБА_5 . Забрав дружину на ім»я ОСОБА_8 і повернувся до ОСОБА_5 , де ще випили спиртного. Потім взяв пляшку і пішов до ОСОБА_7 пригостити останнього спиртним. В будинку побачив ОСОБА_7 , лежачого на підлозі. Намагався того посадити і побачив поранення на грудній клітині. Положив ОСОБА_7 знову на підлогу і пішов до міліції, де повідомив про виявлення трупа. На першому досудовому слідстві визнавав свою вину у вчиненні умисного вбивства на прохання працівників міліції. На першому суді розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень також на прохання працівників міліції. Звідки взялися бризки крові на його одежі пояснити не може.

Перед цим, на досудовому слідстві при пред»явленні йому 13.09.07 та повторно 28.11.07 обвинувачення у вчиненні крадіжок та умисного вбивства ОСОБА_7 підсудний вину у вчиненні умисного вбивства визнав повністю. У судовому засіданні 21.04.08 вину у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_2 та умисного вбивства ОСОБА_7 не визнав, але розповів про обставини вчинення вбивства, показавши, що він вдарив кілька раз ножем потерпілого під час захисту від ножа, яким ОСОБА_7 погрожував йому. Спочатку злякався і сказав, що знайшов труп ОСОБА_7 в будинку, а потім зізнався у вбивстві.

- 3 -

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у вчиненні умисного вбивства та визнання вини та цивільного позову у вчиненні крадіжок особистого майна, допитавши підсудного, потерпілих, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Це підтверджується:

показаннями потерпілого ОСОБА_2 , що в травні 2007 року він виявив крадіжку системного блоку комп»ютера, рідкокристалічного монітора, тюнера до комп»ютера, двох колонок, клавіатури з мишкою, модему, тюнера до супутникової антени та ДВД плеєра. Через місяць підсудний ОСОБА_1 в його присутності розповів як він вчинив крадіжку;

показаннями потерпілого ОСОБА_3 , що 26.07.07 р. він виявив у себе в будинку крадіжку DVD-програвача марки «DVD» вартістю 500 грн., мікрофона марки «ВВК» чорно-сірого кольору вартістю 60 грн., праски «Філіпс» 2101 Mistral вартістю 240 грн. та шнури з»єднання DVD-програвача з телевізором вартістю 15 грн.. Перед цим у будинку ночували ОСОБА_9 та його знайомий ОСОБА_1 і знали, де знаходиться ключ від вхідних дверей будинку;

показаннями потерпілої ОСОБА_10 , що 04 вересня 2007 року вночі до них прийшли працівники міліції і повідомили про вбивство брата ОСОБА_7 , який за життя зловживав спиртними напоями. На другий день під час поховання ОСОБА_7 працівники міліції привели до будинку ОСОБА_1 . і він розповів і показав на місці, як вчинив вбивство ОСОБА_7 .

Крім показань потерпілих вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується:

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_2 :

показаннями свідка ОСОБА_11 , що в травні 2007 року він виявив відсутність у будинку брата комп»ютера, оскільки не виявив того вдома. Повідомив брату та до міліції;

рапортом помічника чергового Рокитнянського РВГУ про повідомлення про крадіжку в ніч на 12.05.07 з будинку потерпілого ОСОБА_2 в АДРЕСА_2

протоколом огляду місця пригоди від 12.05.07, згідно якого виявлено пошкодження вхідних дверей до будинку потерпілого ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 та відсутність ком»ютерної техніки та тюнерів, а також обрізаний шнур до телевізора;

протоколом про явку з повинною від 14.09.07 ОСОБА_1 .В. про вчинення крадіжки в травні 2007 року з будинку по АДРЕСА_2 ;

поясненнями ОСОБА_1 .В. з цього приводу;

протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю підсудного ОСОБА_1 .В., де на місці біля будинку та в будинку АДРЕСА_2 по АДРЕСА_2 він показав та розповів про обставини вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_3 .:

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 що 22.07.07 він спільно з ОСОБА_1 зустріли ОСОБА_3 , з яким розпивали спиртні напої, а потім у нього заночували в АДРЕСА_4 . На другий день він залишив у будинку ОСОБА_1 ., а сам пішов. Через кілька днів ОСОБА_3 повідомив йому, що з будинку викрадені ДВД-програвач та інші речі і розпитував, де мешкає ОСОБА_1 ;

показаннями свідка ОСОБА_12 що 24.07.07 він прийняв у ломбард під заставу ДВД програвач від ОСОБА_1 .В. та видав тому 100 грн.;

протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю підсудного ОСОБА_1 .В. від 25.09.07, де на місці біля будинку та в будинку АДРЕСА_4 він показав та розповів про обставини вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 .

- 4 -

По епізоду умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 :

показаннями свідка ОСОБА_5 , що перед тим, як виявили труп ОСОБА_7 , він з потерпілим випили зранку горілки, потім після обід до нього прийшов ОСОБА_1 і він, співмешканка ОСОБА_8 ОСОБА_8 та ОСОБА_1 розпивали у них в гаражі горілку, а ввечері ОСОБА_8 пішла до ОСОБА_7 ночувати, так як вони посварилися. ОСОБА_1 . пішов і привів ОСОБА_8 додому. Що було далі, не знає;

оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_6 , що в день вбивства ОСОБА_7 останній з нею, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розпивали спиртні напої, а потім ОСОБА_7 пішов додому. Через деякий час і ОСОБА_1 . пішов від них.

Аналізуючи показання підсудного, суд вважає, що зміна показань підсудного, в яких він не визнає вчинення ним умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 є способом уникнення підсудним кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, так як його показання повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно явки з повинною від 05.09.07 підсудний добровільно повідомив про вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 та розповів про деталі та обставини вчиненого злочину, при цьому повідомив, що кухонний ніж, яким він вчинив вбивство ОСОБА_7 він витер ганчіркою та викинув за тин на подвір»ї.

При огляді місця події від 04 та 05.09.07, яким оглянуто місце вчинення злочину та виявлено труп ОСОБА_7 з чисельними пораненнями грудної клітини, також на відстані 7 м від вхідних дверей будинку та на відстані 2 м від вугла будинку на землі за дерев»яною огорожею перед вхідними воротами виявлено та вилучено кухонний ніж, а також біля криниці виявлено та вилучено шматок тканини зі слідами бурого кольору.

При допиті підсудного після написання ним явки з повинною останній в присутності захисника розповів про обставини вчиненого злочину і при цьому повідомив про те, що ганчірку, якою він витер ніж, він викинув біля криниці, що підтверджено при додатковому огляді місяця пригоди від 05.09.07, де біля криниці був виявлений шматок тканини зі слідами бурого кольору.

В подальшому при пред»явленні підсудному в присутності захисника обвинувачення підсудний двічі підтверджував вчинення ним умисного вбивства.

Як показав в судовому засіданні слідчий ОСОБА_13 ., допитаний в якості свідка, судово-імунологічна експертиза на предмет в становлення належності плям бурого кольору на виявлених шматках тканин в будинку та біля криниці проведені не були в зв»язку із втратою даних шматків тканин під час досудового слідства.

При проведенні з підсудним комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №816 в присутності експертів підсудний розповів про обставини вчинення вбивства потерпілого та пояснив, що потерпілий першим кинувся на нього з ножем та обзивав нецензурною лайкою, через що розізлився, вихватив ніж та наніс йому удар. Велику кількість ударів наніс «механічно».

Також встановлено, що підсудний під час вчинення інкримінованих йому дій міг усвідомлювати реальний зміст своїх дій, передбачати їх наслідки та правильно сприймати обставини, що мають значення по справі та давати про них відповідні покази. Підсудному притаманні психопатоподібні форми реагування, протягом деякого часу він може здійснювати недостатньо контрольовані вчинки, бути збудженим, особливо це виникає під час алкогольного сп»яніння.

Під час першого судового засідання підсудний вже вини у вчиненні умисного вбивства не визнав, але розповів про обставини вбивства, що він кілька разів наніс потерпілому удари ножем в

- 5 -

область грудної клітини, акцентуючи увагу суду, що він вчинив вбивство потерпілого захищаючись він ножа, яким той йому погрожував.

В подальшому, при пред»явленні йому кінцевого обвинувачення та в даному судовому засіданні підсудний вини у вчиненні умисного вбивства не визнав і свої попередні визнавальні показання пояснив, що його про це просили працівники міліції, при цьому фізичних чи психічних погроз до нього не застосовували, обіцяли кваліфікувати дії по іншій статті Кримінальної Кодексу.

Постановою слідчого прокуратури Рокитнянського району від 24.12.08 відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 .В. за фактом вчинення неправомірних дій працівником Рокитнянського РВГУ ОСОБА_14 щодо ОСОБА_1 . під час написання останнім явки з повинною в зв»язку з відсутністю події злочинів, передбачених ст..ст.365 та 373 КК УкраЇни.

При відтворенні обстановки та обставин події від 06.09.07 з підозрюваним ОСОБА_1 , підсудний на місці розповів про обставини та на місці показав спосіб вчинення ним вбивства потерпілого ОСОБА_7 , при цьому показав, що він викинув ніж після вбивства у кущі тут же на подвір»ї домоволодіння потерпілого.

Під час огляду місця пригоди 04.09.07 на подвір»ї будинку був виявлений кухонний ніж і при відтворенні обстановки і обставин події з підсудним останній вказав на місце, куди він викинув ніж, яким вчинив умисне вбивство і яке при перегляді в судовому засіданні відеозапису протоколу огляду місця пригоди від 04.09.07 та відтворення обстановки з підсудним 06.09.07 співпадало з місцем виявлення ножа, на яке той вказав при відтворенні.

Попередні показання підсудного про обставини вчинення ним умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 повністю знайшли своє підтвердження у висновку судово-криміналістичної експертизи №233мк від 08.10.07 і які спростовують нинішні показання підсудного, в яких він заперечує вчинення умисного вбивства.

Так, згідно висновку судово-криміналістичної експертизи на сорочці підсудного виявлені сліди, сході на кров, а саме: на лівій поличці, лівій частині накладної кишені у виглядів двох зливающихся плям нечіткої форми, які могли бути утворені при попаданні речовини крові від крупних плям, злиттям їх та стіканням по цій поверхні кишені в напрямку зверху вниз від скривавленого предмету, на якому знаходилося скупчення крові , чи при контакті поверхні цієї частини кишені з ділянками скупчення крові; одинокі розкидані сліди по морфології нагадують сліди від дрібних бризк могли бути утворені при попаданні бризк в напрямку зверху вниз і трохи справа наліво від джерела кровотечі (предмету в крові чи руки при замаху цим предметом); два подібних сліди в нижній частині правої половини кишені могли бути по подібному механізмові вказаних вище в напрямку зверху вниз і трохи справа наліво . На лівому рукаві сорочки по зовнішній поверхні два сліди, нагадуючи по морфології сліди від бризк і краплі, які могли бути утворені при попаданні краплі і бризки від джерела кровотечі (скривавленого предмету, при замаху цим предметом) , на якому знаходилося скупчення крові під різними кутами до поверхні рукава в напрямку зверху вниз і трохи всередину. На спинці сорочки зліва сліди речовини, схожої з кров»ю, нагадуючі по морфології сліди від стікающих крапель або бризк і могли бути утворені по подібному механізму слідів, вказаних раніше, тобто при попаданні крапель, бризк від скривавленого предмету (при замаху останнім зі скупченням крові на його поверхні) з направленістю зверху вниз і трохи зліва направо .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №259 від 22.11.07 кров на сорочці підсудного могла належати потерпілому ОСОБА_7

- 6 -

Тобто, теперішні показання підсудного, що він тільки трохи підняв під пахви потерпілого ОСОБА_7 і потім поклав на місце, від чого у нього могли утворитися плями крові на сорочці, повністю спростовуються висновком вказаної експертизи, так як краплі крові, виявлені на сорочці підсудного, утворилися від замаху скривавленим предметом (ножем) над головою підсудного під час нанесення ним ножових поранень потерпілому і при цьому краплі крові скапували на сорочку підсудного - на кишеню, рукав і тим паче на спинці сорочки не могли утворитися при контакті передньої частини сорочки із трупом, як це стверджує підсудний.

Відповідно до висновку №72 від 01.04.09 судово-цитологічної експертизи на клинку ножа, вилученого з місця події, знайдені мікросліди крові. Видова, статева належність яких не встановлена в зв»язку з малою кількістю досліджуваного матеріалу.

Як вбачається із висновку судово-криміналістичної експертизи №93мк від 27.03.09 виключити спричинення досліджених пошкоджень на наданих об»єктах трупа ОСОБА_7 клинком

наданого на експертизу ножа не надалося можливим, рівно як і любим другим з подібними властивостями.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 17/Д від 21.21.07 року смерть потерпілого ОСОБА_7 наступила від багаточисленних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини зліва з пошкодженням серця та лівої легені. При дослідженні трупа потерпілого виявлені: 20 колото-різаних рани на передній поверхні грудної клітини зліва, від рани беруть початок канали проникаючі в грудну клітину, вздовж раневих каналів пошкоджені хрящі 7 і 6 ребер зліва, груднина, перикард, передня стінка правового і лівого шлуночка серця, ліву легеню, раневі канали сліпо закінчуються у серці і лівій легені, в лівій плевральній полості біля 2100 мл рідкої крові. Дані пошкодження утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа. Всі пошкодження виникли за життя потерпілого, смерть його наступила через короткий проміжок часу після нанесення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підсудний, наносячи потерпілому ОСОБА_7 значну кількість ударів ножем в область грудної клітини, тобто у важливий для життя орган, усвідомлював, що від даних ударів може настати смерть потерпілого.

Все викладене дає підстави вважати, що під час нанесення ударів підсудний усвідомлював небезпечність вчинюваного діяння, передбачав можливість настання наслідків у вигляді смерті потерпілого і свідомо допускав її настання, тобто наслідки у вигляді смерті охоплювалися злочинним умислом підсудного.

Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини справи, суд вважає, що вина підсудного знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні і кваліфікує дії підсудного:

за ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Ознака повторності в тому, що підсудний раніше був судимий за злочини, передбачені ст.ст.140 ч.3, 140 ч.2, 141 ч.2, 142 ч.1, КК України і судимість за вказані злочини не знята і не погашена в установленому законом порядку, а також вчинив злочини, передбачені ст.185 КК України.

При обранні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів, неодноразово

- 7 -

притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно.

Пом”якшуючих обставин суд по справі не вбачає.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що підсудний вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими його визнано винним і остаточну міру покарання призначити у відповідності до ст.70 КК України.

Відповідно до ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі пред”явити до обвинуваченого цивільний позов.

Аналогічна вимога мається в ст.50 КПК, що цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину і пред”явлено вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст.28 КПК.

Ст.49 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В зв”язку з цим суд вважає за можливе задовольнити цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 . в сумі 815 грн..

Із підсудного слід також стягнути витрати, понесені на проведення експертних досліджень в сумі 141 грн. 23 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області відповідно до ст.93 КПК України.

Речові докази знищити.

Керуючись ст.323-324 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 та по ст.115 ч.1 КК України та призначити покарання:

по ст.185 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

по ст.115 ч.1 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточну міру покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 10 ( десяти) років позбавлення волі.

Залишити запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили тримання під вартою та утримувати в СІЗО №13 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань по м.Києву та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 . рахувати з 05 вересня 2007 року з часу його фактичного затримання.

Позов ОСОБА_3 . задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 815 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 141 грн. 23 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи на рахунок:

НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області

Код ЗКПО- 25574713

Р/р- 35222002000460 в УДК в Київській області

- 8 -

МФО- 821018

Призначення платежу - для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження.

Речові докази по справі ніж кухонний, сорочку, пластикову пляшку, скляну пляшку, скляну чарку та фарфорову чашку знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя