Ухвала суду № 64883019, 21.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.02.2017

Справа № 320/10282/15-ц

Провадження № 2-п/320/3/17

2017 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди, за участю третьої особи ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди, за участю третьої особи ОСОБА_3.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди, за участю третьої особи ОСОБА_3, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 10641 гривня 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень 00 копійок та понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 4248 гривень 27 копійок, а всього суму в розмірі 15889 гривень 27 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із належним чином оформленою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд вказаної справи відповідачу нічого не було відомо, оскільки судову повістку вона не отримувала, а тому не була належним чином обізнана про місце та час розгляду справи. За таких обставин вважає, що заочне рішення повинно бути скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили; однак їх неявка, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши доводи заяви, вивчивши матеріли справи, приходить до висновку про неможливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, суд, оцінюючи доводи відповідача, зазначені її представником в якості підстав для скасування заочного рішення, виходить з такого.

Згідно листа Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей, міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того, це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Також, згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 про слухання справи 26 квітня 2016 року була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з'явилася та жодних доказів, які свідчили б про неявку відповідача по поважній причині, відповідачем суду не було надано і сама вона в судове засідання не з'явилася, тому судом її неявка була визнана неповажною. В зв'язку з цим суд не вбачав підстав для відкладення розгляду справи, визнав неявку відповідача неповажною, а також за згодою представника позивача, розглянув справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки вимогами закону передбачено право суду на ухвалення заочного рішення, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, незалежно від поважності причин неявки, тому додані до заяви про скасування заочного рішення довідка та копії паспорта для виїзду за кордон судом до уваги не приймається, оскільки це була вже не перша неявка відповідача в судове засідання, а доводи відповідача про поважність причин її неявки в судове засідання не мають суттєвого значення для вирішення питання про скасування заочного рішення.

При цьому судом було прийнято до уваги, що відповідач неодноразово викликалася в судові засідання у визначеному чинному ЦПК України порядку, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Також представником позивача були надані роздруківки листування електронною поштою між позивачем та відповідачем, які свідчать про обізнаність відповідача щодо поданого позивачем позову, наявності цивільної справи та існування відповідного судового розгляду.

Крім того, іншою підставою для скасування заочного рішення, відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, є зазначення доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідачем в заяві про скасування заочного рішення не було зазначено взагалі будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи. Не було отримано таких доказів ані до, ані під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, а за таких обставин суд вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 224 232 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди, за участю третьої особи ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди, за участю третьої особи ОСОБА_3, можливо оскаржити до Апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: