Ухвала суду № 64879270, 03.02.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1636/17

провадження № 6/753/146/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кириченко Н.О.,

при секретарі - Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта банк", як заявник, звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача, поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній праві №2-1209/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначало, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк" та АТ "Дельта банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), згідно якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором, укладеним 13.02.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 та за договором поруки від 13.02.2007 року, що укладено з ОСОБА_3 За таких обставин, ПАТ "Дельта банк" набуло прав кредитора за грошовими вимогами банку до відповідачів у справі.

Разом з тим, заявник вказує, що жодних судових та виконавчих документів за вказаним кредитним договором ПАТ "Дельта банк" не отримувало, оскільки було розпочато процедуру ліквідації первісного та нового кредитора, а також через відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження. Відтак ПАТ "Дельта банк" не було обізнано про наявність будь-який судових спорів між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 У подальшому заявником було встановлено в ході внутрішньобанківської перевірки, що по кредитному договору № 11117046000 від 13.02.2007 року було ухвалено рішення суду у справі № 2-1209/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором.

Заявник наполягає на тому, що виконавчі листи на підставі вказаного рішення не видавалися на ім'я нового стягувача, що свідчить про те, що цивільний процес за спором ще не завершено.

Крім того, заявник посилався на те, що оригінал виконавчого листа №2-1209/11 від 14.02.2013 року у даній справі постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 20.04.2015 року повернуто без виконання стягувачу ПАТ "УкрСиббанк", у подальшому цей виконавчий лист повторно до виконання пред'являвся.

Посилаючись на викладені вище обставини, а також на положення ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив також поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Сторони в судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, які не з'явились.

Суд вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2010 року у цивільній праві №2-1209/10 солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 166015 доларів США 38 центів за кредитним договором №11117046000 від 13.02.2007 року.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як вбачається з Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011року , який було укладено між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством " Дельта банк, останньому було передано права грошової вимоги до боржників та гарантів щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі Первинних договорів та Договорів забезпечення.

Як вбачається з Акту прийому-передачі документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за договором від 08.12.2011 року, ПАТ "Дельта банк" було передано також право вимоги за кредитним договором №11117046000.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З огляду на наведені правові норми, суд приходить до висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За змістом ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13), яка з огляду на приписи ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Зважаючи на викладене, суд вважає вимогу заявника щодо заміни сторони стягувача за рішенням суду від 22.11.2010 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги ПАТ "Дельта банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ПАТ "Дельта банк" посилається на те, що про існування спору між ПАТ «Дельта банк" та відповідачами, в зв'язку з невиконанням останніми взятих на себе договірних зобов'язань, товариство не отримувало, про наявність судового рішення дізналося після процедури ліквідації .

Разом з тим, суд звертає увагу, що Договір купівлі продажу прав вимоги було укладено 08.12.2011 року, а з відповідною заявою ПАТ "Дельта банк" звернулося до суду лише у січні 2017 року, жодних пояснень та обґрунтувань обставин того, чому за достатньо тривалий період часу, не було здійснено жодних дій, спрямованих на отримання інформації щодо виконавчих документів чи судового рішення, в заяві не міститься.

Посилання заявника на те, що вказані документи ним не було отримано від ПАТ «УкрСиббанк", не приймаються судом до уваги, оскільки вказане свідчить про недосконалість умов укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги чи про недобросовісність виконання його положень, що водночас жодним чином не є доказом поважності пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

За таких обставин, дана вимога не підлягає задоволенню як така, що необґрунтована.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208-210, 371, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача за виконавчим листом, який видано на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2010 року у справі №2-1209/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСибанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750, адреса: м. Харків, пр. Московський, 60) на стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" (код ЄДРПОУ 34047020, адреса: м. Київ, вул. Дружби народів, 38).

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О. Кириченко