Ухвала суду № 64877529, 21.02.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4807/16-ц

Номер провадження 2/643/414/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення заборгованості по заробітній платі та авансовим звітам, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.04.2016року звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою в якій після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» /далі ДУ «ДІП СЕД»/ на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 51050грн.10коп.; заборгованість по авансовим звітам у розмірі 17583грн.56коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 481774грн.56коп, а всього: 550408грн.22коп.

Представник відповідача ДУ «ДІП СЕД» - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прийняття рішення в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за №12015220480005958 від 26.12.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що посадовими особами ДУ «ДІП СЕД» була допущена заборгованість із заробітної плати перед працівниками установи станом на 31.10.2015року у розмірі 450000грн. (з них за 2014рік 345,7тис.грн.) Позивач був звільнений з посади директора ДУ «ДІП СЕД» 17.12.2013 року. Проте в період 18.10.2014року по 17.11.2015року знову працював на посаді директора ДУ «ДІП СЕД». Згідно Статуту ДУ «ДІП СЕД» саме директор несе персональну відповідальність за стан, діяльність та виконання фінансових планів Установи. Крім того, позивач після звільнення до цього часу належним чином не передав справи та документацію установи. Враховуючи те, що кримінальне провадження №12015220480005958 від 26.12.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України розслідується в період перебування позивача на посаді директора ДУ «ДІП СЕД», та оскільки рішення прийняте за результатами розгляду кримінальне провадження може вплинути на розгляд справи в цьому провадженні просив задовольнити клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановою Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», (абзаці четвертий пункту 33) роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Між тим, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд не вбачає передбачених ст.201 ЦПК України підстав для зупинення провадження по даній справи до розгляду іншої, оскільки представником відповідача не вказані такі підстави, що можуть бути встановлені в інших справах та роблять неможливим розгляд даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть викласти при оскарженні рішення суду.

Суддя: Т.М.Довготько