Постанова № 64876983, 15.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19665/16-а

н/п 2-а/640/59/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанов у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 08.11.2016 року у

справі про порушення митних правил №730/80700/16, якою декларанта ТОВ

«НВО «Ю БІ СІ-ПРОМО» позивача було визнано винною у вчиненні

правопорушення передбаченого за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 23339,91 грн. та визнати протиправною та скасувати постанову від 05.12.2016 року у

справі про порушення митних правил № 730/80700/16, винесену ДФС України по результатам розгляди скарги декларанта ТОВ «НВО «Ю БІ СІ-ПРОМО» позивача ОСОБА_3 на постанову від 08.11.2016 року, винесену ОСОБА_4 митницею ДФС України.

В обгрунтування адміністративного позову ОСОБА_3 вказала, що 03.10.2016 року головним державним інспектором поста «Харків-центральний» ОСОБА_5 складено протокол про порушення позивачем митних правил №730/80700/16. Згідно вказаного протоколу 05.09.2016 року до митного поста «Харків-центральний» ОСОБА_4 митниці ДФС декларантом ТОВ «НВО» «Ю БІ СІ-ПРОМО» ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію №807100000/2016/034268 в режимі «ІМ 40ДЕ» на товар «тканина 100% поліестер із штапельного фарбованого волокна завширшки 150 см, щільністю 235 (+/-10%) г/м.кв: блакитна 120 м.п.; червона -120 м.п.; жовта -120 м.п.; зелена-120 м.п.; бірюзова-120 м.п.; бежева-120 м.п.; сіра-120 м.п. Виготовлена з поліестерної (поліефірної) нитки. Торговельна марка: немає даних. Виробник: MINTY ENTERPRISES LIMITED. Країна виробництва: СN, Китай, код згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_1», митна вартість 129666,15 гривень, ставка мита 0%, що надійшов на адресу ТОВ «ПВО» «Ю БІ СІ-ПРОМО» з Китаю на підставі контракту від 08.08.2016 року №ІС-08/08-1, інвойсу від 18.08.2016 року №1008/08-1, накладної DHL № SZX7GYR876 від 30.08.2016 року.

У процесі митного контролю при прийомі митної декларації системою ризиків були згенеровані форми контролю, а саме взяття проб (зразків) для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації згідно з УКТ ЗЕД, 05.09.2016 року був складений запит №155 до відділу з питань досліджень та експертизи СЛЕД ДФС.

Згідно з лабораторним висновком №142008800-0845 від 21.09.2016 року товар не відповідає опису наведеному у гр. 31 МД від 05.09.2016 №807100000/2016/034268, стосовно типу ниток.

22.09.2016 року м/п Харків-центральний надійшло рішення відділу класифікації товарів №КТ-807000013-0358-2016, згідно якого було змінено код товару гідно УКТ ЗЕД на НОМЕР_2 (тканини із синтетичних комплексних ниток, пофарбовані). Ставка мита пільгова 5%.

У протоколі від 03.10.2016 року про порушення митних правил №730/80700/16 та у постанові від 08.11.2016 року у справі про порушення митних правил №730/80700/16, винесеної відповідачем вказується, що «у зв'язку зі зміною коду товару визначену ставку мита було збільшено, внаслідок чого виявлено, що вказані дії декларанта ОСОБА_3 призвели до недобору митних платежів на загальну суму 7779,97 гривень, відповідно до розрахунку по курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення». Відповідач із наведених вище обставин вбачає порушення позивачем митних правил, встановлених у ст.485 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 вважає, що відповідачем були проігноровані її пояснення, які надавалися 03.10.2016 року та 08.11.2016 року при розгляді справи, а саме відсутність у її діях складу порушення ст. 485 МК України - вини у формі умислу та складний випадок класифікації товару положень УКТЗЕД згідно ст. 69 МК України

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_1 підтримав вимоги вказані у адміністративному позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 митниці ДФС України ОСОБА_2 проти вимог адміністративного позову заперечувала, посилаючись на те, що 05.09.2016 року до митного поста «Харків-центральний» ОСОБА_4 митниці ДФС декларантом ТОВ «НВО «Ю БІ СІ-ПРОМО» ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення було подано ЕМД №807100000/2016/034268 в режимі «ІМ 40ДЕ»на товар «тканина 100% поліестер із штапельного фарбованого волокна завширшки 150 см, щільністю 235 (+/-10%) г/м.кв: блакитна 120 м.п.; червона-120 м.п.; жовта -120 м.п.; зелена-120 м.п.; бірюзова-120 м.п.; бежева-120 м.п.; сіра-120 м.п. Виготовлена з поліестерної (поліефірної) нитки. Торговельна марка: немає даних. Виробник: MINTY ENTERPRISES LIMITED. Країна виробництва: СN, Китай, код згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_1», митна вартість 129666,15 гривень, ставка мита 0%, що надійшов на адресу ТОВ «ПВО» «Ю БІ СІ-ПРОМО» з Китаю на підставі контракту від 08.08.2016 року №ІС-08/08-1, інвойсу від 18.08.2016 року №1008/08-1, накладної DHL № SZX7GYR876 від 30.08.2016 року.

Товар був заявлений до митного оформлення з кодом товару згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_1», ставка мита 0%.

У процесі митного контролю, за вказаною митною декларацією, системою ризиків були згенеровані форми контролю, а саме взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. З метою вирішення питання правильності класифікації та кодування товару посадовими особами підрозділу митного оформлення були відібрані зразки товару для лабораторного дослідження та направлено запит до СЛЕД ДФС від 05.09.2015 року №1155. Після надходження висновку ОСОБА_4 управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 21.09.2015 року №142008800-0845 підрозділом митного оформлення було складено запит від 22.09.2016 року №221 до відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ОСОБА_4 митниці ДФС.

22.09.2016 року відділом класифікації товарів УАМП та МТР ОСОБА_4 митниці ДФС винесено Рішення про визначення коду товару №КТ-807000013-0358-2016, згідно з яким товар, заявлений в МД №807100000/2016/034268, це: «Тканини арт.1500НА, блакитна, червона, жовта, зелена, бірюзова, бежева, сіра являють собою фарбовані тканини полотняного переплетення, виготовлені з комплексних синтетичних поліефірних текстурованих ниток на 100%, шириною з урахуванням пругів 156,0 +/-1,0%, поверхневою щільністю 235+/-г/кв.м.», код товару згідно з УКТЗЕД НОМЕР_3, пільгова ставка 5%.

У звязку зі зміною коду товару визначену ставку мита збільшено, внаслідок чого було виявлено недобори митних платежів на загальну суму 7779, 97 грн.

Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заступником начальника ОСОБА_4 митниці ДФС начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_6 складена постанова № 730/80700/16 від 08.11.2016 року про визнання винною ОСОБА_3,Ю. у вчиненні порушення митних правил, передбаченою ст. 485 МК України та накладено штраф у розмім 23339,91 грн. / а. с. 7 /

Зі змісту даної постанови 05.09.2016 року до митного поста митного поста «Харків-центральний» ОСОБА_4 митниці ДФС декларантом ТОВ «НВО» « Ю БI СI-ПРОМО» ОСОБА_7 . для митного контролю та митного оформлення було надано електронну митну декларацію №807100000/2016/034268 в режимі «IМ 40ДЕ» на товар « тканини 100% поліестер із штапельного фарбованого волокна завширшки 150 см. щільністю 235 ( /-10%) г/м.кв: блакитна-120 м.п.; червона-120 м.п.; жовта -120 м.п.; зелена-120 м.п.; бірюзова-120 м.п.; бежева-120 м.п,; сіра-120.м.п. Виготовлена з поліестерної (поліефірної) нитки. Торговельна марка: немає даних. Виробник: MINTY ENTERPRISES LIMITED. Країна виробництва: СН.». код згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_1». митна вартість 129666,15 гривень, ставка мета 0%, що надійшов на адресу ТОВ «НВО» «Ю Б1С1 -ПРОМО» з Китаю на підставі контракту від 08.08.2016 року №IC-08|08-1, інвойсу від 18.08.2016 року № IC- 08/08-1, накладної DHL№ SZX7GYR876 від 30.0.8.2016.

Під час проведення перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_3 в ЕМД № 807100000/2016/034268 від 05.09.2016 року згідно з висновком ОСОБА_4 відділу з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 21.09.2016 №142008800-0845 та відповідно до Рішення про визначення коду товару від 22.09.2016 року № КТ-807000013-0358-2016, винесеному відділом класифікації товарів ОСОБА_4 митниці ДФС встановлено, то вказаний товар має найменування: «тканини арт.1500НА блакитна, червона, жовта, зелена, бірюзова, бежева, сіра, являють собою фарбовані тканини полотняного переплетіння, виготовлені з комплексних синтетичних поліефірних текстурованих ниток на 100%. шириною з урахуванням прегів 156,0+/-1,0 см, поверхневою щільністю 250+/-3г /кв м.», код згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_3», ставка мита 5%».

У зв'язку зі зміною коду товару визначену ставку мита було збільшено, внаслідок чого виявлено, що вказані дії декларанта ОСОБА_3 призвели до недобору мінних платежів на загальну суму 7779,97 гривень, відповідно до розрахунку по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митного оформлення.

Укладаючи вищевказану постанову автор постанови виходив з того що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.458 МК України.

Згідно ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Водночас, за змістом частини першої ст. 9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи наведені правові норми суд вважає, що статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому зазначення ОСОБА_3 невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що її дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до товаросупровідних документів, переміщенню через митний кордон України підлягав товар, а саме тканини 100% поліестер із штапельного фарбованого волокна завширки 150 см., інвойсу від 18.08.2016 року № IC- 08/08-1, накладної DHL№ SZX7GYR876 від 30.0.8.2016, контракту від 08.08.2016 року №IC-08|08-1.

Відповідно до Митного тарифу та пояснень до нього позивач здійснила декларування товару за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1, як вказано у супровідних документах.

Водночас, ОСОБА_4 митниця ДФС здійснила класифікацію вищевказаного товару за кодом НОМЕР_3, поясненням до УКТЗЕД до даної групи товарів є «тканини арт.1500НА блакитна, червона, жовта, зелена, бірюзова, бежева, сіра, являють собою тканини текстурованих ниток на 100%, шириною з урахуванням прегів 156,0 +/-1,0 см.

Згідно матеріалів справи, в процесі митного контролю та прийому митної декларації системою ризиків митниці ДФС була згенерована форма контролю, а саме взяття проб (зразків) для проведення експертного дослідження імпортованого товару з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації згідно з УКТ ЗЕД.

05.09.2016 року митницею був складений запит №155 до відділу з питань досліджень та експертизи СЛЕД ДФС.

Тільки після отримання лабораторного висновку № 142008800-0845 від 21.09.2016 року митницею ДФС було встановлено, що товар не відповідає опису коду товару, наведеному у гр.31МД від 05.09.2016 року №7100000/2016/034268, стосовно типу ниток та було змінено код товару УКТЗЕД на НОМЕР_2 (тканини із синтетичних комплексних ниток, пофарбовані).

У зв'язку зі зміною коду товару визначену ставку мита було збільшено, внаслідок чого виявлено, що вказані дії декларанта ОСОБА_3 були навмисними та призвели до недобору митних платежів на загальну суму 7779,97 грн.

Із вказаних обставин видно, що змінена коду товару УКТЗЕД відбулася тільки після спрацювання автоматичної системи управління ризиками митниці ДФС та експертного встановлення «типу ниток», що органолептичним способом не міг встановити ні позивач, ні відповідач. У разі не спрацювання системи ризиків товар міг бути оформлений за кодом товару вказаним позивачем.

Таким чином, на думку суду, з наведеного видно, що в даному випадку є наявний складний випадок класифікації товару, передбачений ст. 69 МК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, адже було проведено експертизу, про що вказується у Постанові від 08.11.2016 року у справі №730/80700/16 та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, тобто при наявності обізнаності декларанта про недостовірність інформації та наданих документів, його навмисних дій з метою уникнути сплати митних платежів.

Крім цього, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_3 при митному оформленні надала недостовірні документи або недостовірну інформацію, яка була переведена з китайської мови, проти чого не заперечувала представник митниці.

Таким чином, з урахуванням наведеного, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_3 при митному оформленні умисно з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру заявила неправдиві відомості щодо істотних умов наданих документів / контракт, інвойс, країна походження, вага та ін. /, а тому відсутній склад порушення митних справ і постанова від 08.11.2016 року про порушення ОСОБА_3Ю, митних правил підлягає скасуванню.

Скасовуючи вищевказану постанову скасуванню підлягає і постанова від 05.12.2016 року якою залишена без змін постанова ОСОБА_4 митниці ДФС від 08.11.2016 року.

Відповідно до статті 529 МК постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

Статтею 530 МК встановлено, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС.

Пунктом 2 частини першої статті 18 КАС визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 18, 71, 72, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 69, 485, 529 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанов у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 08.11.2016 року у справі про порушення митних правил №730/80700/16, якою декларанта Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Ю БІ СІ - ПРОМО" ОСОБА_8 було визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 23339 грн. 91 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 05.12.2016 року у справі про порушення митних правил №730/80700/16, винесену ДФС України за результатами розгляду скарги декларанта Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Ю БІ СІ - ПРОМО" ОСОБА_3 на постанову від 08.11.2016 року, винесену ОСОБА_4 митницею ДФС України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -