Ухвала суду № 64876986, 16.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8531/16-к

н/п 1-кс/640/1201/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

слідчого Білецької Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №12016220490001958 від 26.03.2016р. за ч.1, ч.4 ст.358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:

16 лютого 2017р. ст. слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення копій, що стали підставою реєстрації права власності, а також документів, складених приватним нотаріусом під час реєстрації права власності та укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «Д-3» загальною площею 498,6 м2, за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 16, копій відповідних аркушів реєстру нотаріальних дій, належним чином завірених копій відповідних аркушів реєстру нотаріальних дій, що перебуває у володінні приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, адреса: м. Харків, вул. Данилевського, 22.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490001958 від 26.03.2016р. за ч.1 ч.4 ст.358 КК України з підстав того, що 21.08.2015р. невстановлена особа підробила заяву ОСОБА_4 про передачу належних йому корпоративних прав ТОВ фірми «Алмаз» громадянину ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_6, яка припинила нотаріальну діяльність у 2014р., а нотаріальний бланк, на якому виконана заява ОСОБА_4, використаний у травні 2015р. при вчинені інших правочинів.

У ході досудового розслідування встановлено, що за 3 дні до смерті ОСОБА_4, який помер 24.08.2015р. до реєстраційної справи надана заява від 21.08.2015р., відповідно до якої ОСОБА_4 вийшов зі складу учасників товариства, що посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_7 Крім того, у реєстраційній справі містяться наступні оригінали документів: договір купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року; протокол загальних зборів учасників ТОВ фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року; протокол, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ-фірма «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року, у яких містяться підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та довіреність від 21 серпня 2015, згідно якої ОСОБА_5 наділив правом ОСОБА_8 надавати документи для проведення реєстраційних дій у реєстраційній службі. На підставі вказаних документів ОСОБА_4 був виведений з числа співзасновників 31.08.2015 ( через 7 днів після смерті).

Згідно листа ГТУЮ у Харківській області № 75/01-19 від 01.04.2016р. встановлено, що наказом ГУЮ у Харківській області від 18.09.2014р. № 135/4 приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_7 по ХМНО припинена у звязку з поданням приватним нотаріусом письмової заяви, однак печатка останньої не здана.

Допитана потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 28.04.2002р. між ОСОБА_5 та її померлим чоловіком ОСОБА_4 укладений установчий договір про створення ТОВ фірма «Алмаз». А у 2005р. зареєстрований Статут ТОВ-фірма «АЛМАЗ», згідно якого частки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали рівні долі, а саме: 50% на 50%. При оформлені спадщини їй стало відомо, що її чоловік ОСОБА_4 виключений з числа засновників на підставі протоколів загальних зборів та заяви від 21.08.2015р., відповідно до якої ОСОБА_4 вийшов зі складу учасників товариства, що посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_7 Оглянувши ці документи, вона може стверджувати, що підписи, виконані від імені ОСОБА_4 останньому не належать.

Допитаний свідок ОСОБА_8 пояснив, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він не знайомий, до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців він ніколи не звертався, будь-яких документів стосовних ТОВ фірма «Алмаз» - не подавав.

30.09.2016р. допитана свідок ОСОБА_7 пояснила, що з червня 1997р. до осені 2014р. вона вела діяльність приватного нотаріуса, при чому з 01.01.2014р. вона вже не здійснювала ніяких нотаріальних дій, так як перебувала у відпустці до дня припинення нотаріальної діяльності. Оглянувши уважно надану їй ксерокопію нотаріально завіреної копії заяви ОСОБА_4 від 21.08.2015р. про вихід зі складу учасників ТОВ Фірма «Алмаз», виконаного на бланку НАН 252535, завіреного приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 3692, копія якого завірена в реєстрі нотаріальних дій № 3693 пояснила, що зазначених нотаріальних дій вона не вчиняла, так як станом на 21.08.2015р. нотаріальної діяльності не вела. Крім того, суть цього документа їй не знайома та підписи у заяві їй не належать. У лівому верхньому кутку штамп: «Копія» належить не їй, у неї такого штампа ніколи не було. Номер бланка № НАН 252535 нею ніколи не замовлявся і не отримувався. Рукописні тексти: номера реєстрів і рукописний текст: 21 серпня 2015 року - виконані не нею. Почерк належить не їй. Цей документ є підробленим. Хто і з якою метою підробив цей документ їй не відомо, ТОВ Фірма «Алмаз» і її представники - їй не відомі, ні з ким з них вона не знайома. Крім того, штамп, відбиток якого є на зворотному боці бланка - так само належить не їй, такого штампа вона не мала.

Згідно висновку судовопочеркознавчої експертизи № 9546/10512/12349 від 09.12.2016р. підписи від імені ОСОБА_4 у: протоколі загальних зборів учасників ТОВфірми «АЛМАЗ» від 21.08.2015р.; договорі купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ фірми «АЛМАЗ» від 21.08.2015р.; протоколі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ-фірма «АЛМАЗ» від 21.08.2015р., - виконані не ОСОБА_4, а іншою особою (особами).

23.12.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова накладений арешт на нежитлову будівлю літ. «В-2» заг. площею 204,6 м2, розташовану у буд. №6 по вул. Різдвяній у м. Харкові; нежитлову будівлю літ. «Д-3» заг. площею 498,6 м2, розташовану у буд. №16 по вул. Суздальські Ряди у м. Харкові.

28.12.2016р. державним реєстратором ОСОБА_10 внесені відомості про вид обтяження: арешт нерухомого майна у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки від 14.02.2017р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна продані: нежитлова будівля літ. «Д-3» загальною площею 498, 6 м2, розташована за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, буд. №16, належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу від 03.02.2017р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3

Отримати іншим способом інформацію, яка містить нотаріальну таємницю, в рамках порушеного кримінального провадження не можливо.

Слідчий Білецька Л.О. у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 у відповідності до ч.2 ст. 163 КПК України до судового засідання не викликалась.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши доводи слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.

З наданих матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490001958 від 26.03.2016р. за ч.1 ч.4 ст.358 КК України, з підстав того, що 21.08.2015р. невстановлена особа підробила заяву ОСОБА_4 про передачу належних йому корпоративних прав ТОВ фірми «Алмаз» громадянину ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_6, яка припинила нотаріальну діяльність у 2014р., а нотаріальний бланк, на якому виконана заява ОСОБА_4, використаний у травні 2015р. при вчинені інших правочинів.

Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обовязку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №12016220490001958 від 26.03.2016р., за ч.1, ч.4 ст.358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, - задовольнити частково.

Зобовязати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, адреса: м. Харків, вул. Данилевського, 22, надати ст. слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 право тимчасового доступу до документів, що стали підставою реєстрації права власності, а також документів, складених приватним нотаріусом під час реєстрації права власності та укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «Д-3» загальною площею 498,6 м2, за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 16, копій відповідних аркушів реєстру нотаріальних дій.

Дозволити ст. слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 ознайомитись, зробити копії документів, що стали підставою реєстрації права власності, а також документів, складених приватним нотаріусом під час реєстрації права власності та укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «Д-3» загальною площею 498,6 м2, за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 16, відповідних аркушів реєстру нотаріальних дій, що перебувають у володінні приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, адреса: м. Харків, вул. Данилевського, 22.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Розяснити приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_3, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.03.2017р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко