Постанова № 64873413, 22.02.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/378/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 01.06.1983, громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №176402 вбачається, що 10.02.2017 о 17-20 в м.Переяслав-Хмельницький по вул.М.Грушевського, поблизу стадіону «Колос» водій, залежно від швидкості руху, дрожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося ДТП.

Згідно з положенням ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адмінстаративного правопорушення.

Відповідно до ст.25-2 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Згідно з п.2.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого у Мінюсті за № 1496/27941 від 01.12.2015, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються у графі «дата. час. місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП., за якою складено протокол).

Однак, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин, що мають ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (точне місце ДТП, хто учасники ДТП, які транспортні засоби пошкоджені, тощо).

Крім того, суд звертає увагу, що для належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою дотримання строків розгляду справи, а також строків накладення адміністративного стягнення у бланку протоколу міститься графа: "гр-ну (ці) роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться " __ "_ 20_року о ____ год.__хв. у _". Однак вона заповнена рукописно: "за рішенням суду", "у Переяслав-Хм. суд".

Це є неналежним повідомленням особи про час та місце розгляду справи. З огляду на визначені строки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та направлення їх для розгляду до суду, вбачається, що зазначені графи мають заповнюватись особою, яка складає протокол, із врахуванням цих строків та строку для підготовки розгляду справи судом (наприклад: три тижні з моменту складення протоколу о 09-00 вівторок- четвер, із заначенням назви суду та його адреси).

За певних інших обставин про розгляд справи доцільно пропонувати особі оформити заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС- повідомлень (зразок бланку якої передавались посадовим особам Переяслав-Хмельницького ВП працівниками суду).

Такаж заява може бути відібрана в потерпілої особи.

З огляду на зазначене, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк