Постанова № 64873376, 22.02.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/397/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 02.11.1979, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за частиною другою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186110 від 16.02.2017 вбачається, що 16.02.2017 о 00-10 ОСОБА_1 по вул.Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницький Київської області, керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н.Х1460КХ у стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп`яніння, за згодою водія, проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», алкотестер 6810, прилад ARBL 0601, проба позитивна 1,34%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.25-2 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Згідно з п.5 розділу УІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 07.11.2015 №1395, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, правопорушення вчинене ОСОБА_1 кваліфіковане за частиною 2 ст.130 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зроблено відмітки, як передбачено зазначеною інструкцією та не додано зазначеної вище довідки чи копії постанови по попередньому адміністративному правопорушенню.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк