Ухвала суду № 64873224, 19.01.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11590/15-ц

Провадження № 2/369/210/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді УсатоваД.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта з огляду на наступне.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому вона просила суд: призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м. Київ, 03057), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис в оригіналі заяви про згоду на укладення іпотечного договору № 49.12/15/106/11 від 02.02.2011 року ОСОБА_1, чи іншою особою ?

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Суд також приходить до висновку, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, про необхідність зупинити провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.143, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України „ Про судову експертизу , Інструкції „ Про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, та, керуючись ст.144 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності, судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи виконаний підпис в оригіналі заяви про згоду на укладення іпотечного договору № 49.12/15/106/11 від 02.02.2011 року ОСОБА_1, чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м. Київ, 03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов