Ухвала суду № 64873222, 21.02.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1882/17

Провадження № 1-кс/369/396/17

УХВАЛА

Іменем України

21.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.

за участю прокурора Нацик Р.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області рядового поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Шамільєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, що має середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зі слів зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та тимчасово проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше не судимий, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3, за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 19.02.2017 року близько

15 год. 00 хв. ОСОБА_2 Шамільєвич, діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_6, перебуваючи біля будинку №41 по вулиці Будівельників у с.Гореничі, Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом зняття скловати над вхідними дверима, проникли до вищевказаного будинку, звідки намагалися таємно викрасти належне ОСОБА_7 майно, а саме: два відра ґрунтовки марки «Artisan» обємом 10л, три обрізки труб.

Однак, із причин, що не залежали від волі ОСОБА_2, який діяв спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_6, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були зупинені місцевими жителями.

19.02.2017 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110200000929, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 України та розпочато досудове розслідування.

19.02.2017 року о 16.00 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.02.2017 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, являються: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7, показання потерпілого ОСОБА_7, показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, протокол огляду місця події, інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 не має міцних соціальних звязків, являється громадянином іншої країни, не має постійного місця роботи або навчання, не має підтвердження про місце реєстрації та постійного місця проживання у м. Києві та Київській області, вік та стан здоровя підозрюваного дозволяє обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_2 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Бородавки, 6, де проживають його батьки.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця реєстрації не має, місця роботи не має, сталих соціальних завязків не має. Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_2 стверджував, що він постійно проживає з батьками за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Бородавки, 6, однак дані доводи не підтверджені належними доказами.

Слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_2, може здійснити дії, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, а саме у розмірі 32 000 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 Шамільєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

В решті клопотання відмовити.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 Шамільєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 32000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області:

Код 02892161

ОСОБА_10 казначейська служба України м. Київ

Код банку 820172

Дебет рахунку № 37311002892161

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 Шамільєвича, 20.06.1987 року, з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 19 квітня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11