Ухвала суду № 64872554, 15.02.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8638/16-ц

Провадження № 22-ц/779/361/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта Непорадної Т.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2017 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову відмовлено.

На дану ухвалу представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, накласти арешт та заборонити відчуження до повного погашення кредитної заборгованості на все майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах суми позову.

Представник апелянта у скарзі зазначає, що ухвала не відповідає вимогам ЦПК України про забезпечення позову. Суд не врахував, що відповідачі не здійснюють жодного погашення заборгованості за кредитами, заборгованість зростає щомісяця за рахунок нарахованих відсотків та пені, збільшується ризик невиконання зобов'язання за кредитом. Вищевказане дає підстави для висновку, що існує реальна загроза невиконання можливого судового рішення в майбутньому. Висновок позивача про існуючу реальну загрозу невиконання в майбутньому можливого судового рішення судом не спростовані. Суд першої інстанції до постановлення ухвали про забезпечення позову віднісся формально, без належного з'ясування обсягу позовних вимог, особи відповідачів та не звернув увагу, що відповідачі припинили обслуговувати кредит, є злісними боржниками, які ухиляються від виконання кредитних зобов'язань, фінансовий стан позичальника явно погіршився, а заборгованість в свою чергу зростає щомісяця за рахунок нарахованих та несплачених відсотків. Відповідачі і надалі ігнорують вимоги Банку щодо погашення заборгованості, яка постійно зростає, і у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову існує велика ймовірність непогашення кредиту в повному обсязі, що потягне за собою завдання значної шкоди АТ «Райффайзен Банк Аваль», який залишиться без належного забезпечення своїх майнових вимог.

Будь-яке зволікання по забезпеченню позову або бездіяльність суду щодо накладення арешту на все майно боржника в межах суми позову та заборони його відчуження призведе до настання негативних наслідків для Банку у вигляді спричинення значних збитків.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, яка вимоги скарги підтримала, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що заявником не наведено обставин на підтвердження існування правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони його відчуження до повного погашення кредитної заборгованості на все майно ОСОБА_4, ОСОБА_5

В січня 2017 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся у суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та заборони його відчужувати до повного погашення кредитної заборгованості в межах суми позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Проте, вирішуючи питання про відмову в забезпечені позову, суд не обґрунтував свого рішення, не звернув уваги, що сума заборгованості відповідача становить 84 191, 49 доларів США, як наслідок, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову обґрунтована тільки тим, що заявник не обґрунтував необхідності забезпечення позову на все майно.

У випадку, якщо суд першої інстанції вважав, що відсутні обґрунтування заявника забезпечувати позов на все майно, вправі був надати строк для уточнення та обґрунтування вимог заяви відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи. Суд може забезпечити позов повністю або частково.

За таких обставин висновок суду про відмову і забезпечені позову є передчасним, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 218, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2017 року скасувати та передати питання до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Я.Д. Горблянський

В.А. Девляшевський