Ухвала суду № 64871770, 21.02.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/3663/16-ц

провадження № 2/0285/1853/16

У Х В А Л А

21.02.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинського міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Помогаєва А.В., при секретарі - Сарган О.А., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнанння договору іпотеки нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що суд безпідставно звільнив позивача від сплати судового збору, оскільки позивачем не подане таке клопотання та не надано доказів про рівень його доходів.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення присутніх осіб дійшов наступного висновку.

21.12.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Позовна заява містить посилання на скрутний матеріальний стан. Позивач зазначив, що навчається на денній формі навчання у вищому учбовому закладі та не має можливості працювати, а тому сплата судового збору значно ускладнить його матеріальне становище. Надав довідку ДФС № 37134 від 25.11.2016 р. про відсутність доходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 04.01.2017 року позивача звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до норми п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, несплата судового збору може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише у випадку, якщо позивач не усунув цей недолік у встановлений судом строк.

Разом з тим, процедура залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору передбачена ч. 1 ст. 121 ЦПК України та може бути застосована лише на стадії відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у даній справі вже відкрито і суд дійшов висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору, підстави для надання позивачу строку для усунення будь-яких недоліків відсутні. Суд позбавлений можливості скасувати свій висновок про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору. Як наслідок, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не може бути застосовано у даній с праві.

За таких обставин, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст . 119, 121, 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Помогаєв