Ухвала суду № 64870117, 01.02.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 194/2070/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

за участю секретаря Шемет Ю.І.

прокурора Ніколайчука В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України, у звязку зі зміною підсудності за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 року.

Постановою суду від 26.01.2016 року у звязку з хворобою захисника ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було призначено нових захисників: ОСОБА_4 (для захисту обвинуваченого ОСОБА_2О.) та ОСОБА_5 (для захисту обвинуваченого ОСОБА_1О.). В подальшому у звязку з перебуванням захисника ОСОБА_6 на лікарняному обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою суду від 29.08.2016 року було призначено нового захисника. За дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захист обвинуваченого виконував адвокат ОСОБА_7

У звязку незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту адвокат ОСОБА_7 відмовився від виконання своїх обовязків, про що надав письмову заяву.

В судове засідання зявився прокурор, обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 до залу судового засідання не зявились.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти проведення судового засідання за відсутності захисника, наполягає на призначенні іншого захисника для захисту його інтересів.

Прокурор також вважає за необхідне вирішити питання про прийняття відмови захисника ОСОБА_7 та призначення нового захисника обвинуваченому ОСОБА_1, щоб не порушувати права на захист обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи, що це право обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Пункт 2 частини 4 статті 47 КПК України передбачає, що захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обовязків лише у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обовязкової участі захисника.

У відповідності вимог ст. 52 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 не передбачає обовязкової участі захисника.

Проте згідно зі ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у звязку з відсутністю коштів на її оплату

Стаття 48 КПК України передбачає, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Стаття 49 КПК України визначає, що суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 заявив бажання мати захисника, призначений захисник ОСОБА_7 відмовляється від захисту останнього на підставі п.2 ч.4 ст. 47 КПК України, суд вважає за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від захисту обвинуваченого ОСОБА_1 та задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, залучивши захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області, який буде здійснювати його захист в судовому засіданні за призначенням при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням.

Керуючись ст. 42, 48-53 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України, до 13.30 години 08.02.2017 року.

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від виконання свої обовязків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_1 після його залучення за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення йому захисника для здійснення захисту при розгляді кримінального провадження задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області для здійснення захисту за призначенням під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження за його обвинуваченням та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України.

Копію даної ухвали негайно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду про призначення захисника є обовязковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник