Ухвала суду № 64869786, 20.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6552/13-ц

Провадження № 2-др/203/3/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про стягнення суми, позовом третьої особи з самостійним вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, Управління-служба у справах дітей Кіровської районної ради у м.Дніпропетровську про стягнення суми

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6, який є опікуном ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 179863,00 грн. еквівалент 18 000,00 доларів США (курс НБУ 9,9924 грн. за 100 доларів США), 8300,00 грн. вартості пластикових вікон, понесені витрати під час укладання договору-купівлі продажу у розмірі 1441,80 грн. нотаріальних витрат, 1441,80 грн. податок до пенсійного фонду, 1000,00 у відшкодування моральної шкоди, а разом 192 046,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_6, який є опікуном ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1920 грн. судового збору.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6, який є опікуном ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 192 441,00 грн. вартість ремонтних робіт квартири, 1600,00 грн. нотаріальних витрат, 1600,00 грн. податок до пенсійного фонду, 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а разом 196641,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_6, який є опікуном ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 1956,00грн. судового збору.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19червня 2014 року скасоване в частині стягнення з ОСОБА_6, який є опікуном ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1 8300 грн. вартості пластикових вікон, 1441,8 грн. нотаріальних витрат, 1000грн. у відшкодування моральної шкоди, а також за вимогами третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від19 червня 2014 року в частині загального розміру стягнутої з ОСОБА_6, який є опікуном ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суми та судового збору змінено. Зменшено загальний розмір стягнутої з ОСОБА_6, який є опікуном ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суми до 181304,80 грн. та судового збору до 1813,05грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2014 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року залишено без змін.

27 січня 2017 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Вказана заява мотивована тим, що з відповідача на користь позивачки було стягнуто грошові кошті в розмірі 181304,80 грн., що є еквівалентом 18000 доларів США. Судове рішення виконане відповідачем 12 грудня 2016 року, коли курс Національного банку України складав 26,30 грн. за 1 долар США. таким чином відповідачем сплачено позивачу лише 6874 доларів США. У звязку з наведеним позивачка просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача 11153 доларів США, що становить 303451 грн. 94 коп.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити з мотивів, зазначених в заяві.

Представники відповідача проти ухвалення додаткового рішення заперечували, оскільки всі позовні вимоги розглянуті.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, не зазначено точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати.

Як зазначено в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Як видно з матеріалів цивільної справи, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6, про стягнення суми були остаточно вирішені рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року, а рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2014 року в частині визначення суми стягнення було змінене.

Таким чином, судом повноважним вирішувати питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення в частині зазначених позовних вимог є Апеляційний суд Дніпропетровської області.

При таких обставинах суд першої інстанції не має підстав для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №203/6552/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про стягнення суми, позовом третьої особи з самостійним вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, Управління-служба у справах дітей Кіровської районної ради у м.Дніпропетровську про стягнення суми відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Єдаменко