Ухвала суду № 64869636, 17.02.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2961/16-ц

Номер провадження 2/213/404/17

У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю позивача, представників позивача, представників відповідача, представників третіх осіб виконкому та управління благоустрою, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, виконком Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про визнання дій незаконними, визнання недійсним Акта про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ОСОБА_2 заявив заперечення на дії головуючого, а саме те, що головуючий відмовляючи в клопотанні представника позивача про відновлення газопостачання станом на 21.09.2016р., порушує рівноправність сторін, просив переглянути клопотання та задовольнити його.

Відповідно до ст.. 160 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачівщодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засіданняі про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 17.02.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зобов,язання відповідача відновити газопостачання в будинок позивача та квартиру станом на 21.09.2016р., в мотивувальній частині вказано, що суду не відомо яким було газопостачання станом на вказану представником дату, та в разі задоволення клопотання це може ускладнити виконання ухвали суду, також вказано, що позов вже забезпечено та зобов,язано відповідача відновити газопостачання.

Суд зазначає, що клопотання представника позивача було розглянуто, та винесено ухвалу, в разі не погодження з мотивами відмови та відмовою, дані обставини можуть вноситись до апеляційної скарги на остаточне рішення по справі.

Рівноправність сторін порушеною не була, всі заявлені сторонами клопотання розглядались, виносились з цього приводу ухвали. Позивачем та представниками позивача заявлялись різні клопотання, та серед них є такі що задоволені, задоволені частково, та такі в яких відмовлено. Суд не вбачає підстав для прийняття заперечення, та вважає необхідним його відхилити.

Керуючись ст.ст. 160, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Занести до журналу судового засідання заперечення щодо дій головуючого заявлені представником позивача. Відхилити заперечення представника позивача щодо дій головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко