Ухвала суду № 64869562, 08.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/2157/17

Провадження № 1-кс/201/1722/2017

УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні першого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали обєднаного кримінального провадження № 42013040030000203 відомості про яке внесено до ЄРДР 05.12.2013 за ознаками ч. 2 ст. 364, 191 ч. 5 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що встановлено, що службові особи Дніпропетровської міської ради у період 2011-2013 років зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська, допустили передачу на баланс КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, яке фактично свою діяльність не здійснювало та мало наявну кредиторську заборгованість, обєкти комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, що розташовані у місті, та у подальшому, діючи умисно, не забезпечили ефективного юридичного супроводу під час слухання справи про банкрутство вказаного підприємства та допустили можливість подальшого відчуження за заниженою вартістю майна громади міста, у результаті чого зазначені обєкти, серед яких також є обєкти культурної спадщини міста Дніпропетровська - памятки місцевого значення, включено до складу мирової угоди з ТОВ «Солярне» від 18.07.2013 року, яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 24.07.2013 року, і право власності на частину яких, у подальшому, у період 2013 року, зареєстровано за фізичними особами та субєктами господарювання, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час затвердження судом вказаної мирової угоди було прийнято заяви про визнання грошових вимог та включено до реєстру кредиторів КП «СРБД» ТОВ «Агроінвест-Україна» на загальну суму 38 810 564,85 грн. та ТОВ «Фуд-Сервіс Дніпро» на загальну суму 27 310 161,98 грн. Вказана кредиторська заборгованість відповідно до балансу КП «СРБД» на 01.01.12 та на 31.12.12 за боржником не значиться. В подальшому, грошові вимоги на зазначену суму вказаними компаніями були передані ТОВ «Соляріс», а 15.07.2016 ТОВ «Соляріс», відповідно до договору № 1/15/07/2016 відступило вказані вимоги та передало оригінали документів на підставі яких сформовано право їх вимоги ТОВ «Маркфілд» і.к. № 39712152, що знаходиться у м. Києві. Директором цього підприємства є ОСОБА_3, яка зареєстрована у м. Дніпро на вул. Заповідній 11.

Встановлено, що вказана заборгованість КП «СРБД» формувалась за рахунок нібито отриманих у продовж 2006-2008 р. матеріальних цінностей від ЗАТ «Еколенд», ТОВ «Соляріс» та ТОВ «Макаді».

Допитані як свідки колишні посадові особи КП СРБД, Управління Житлово- Комунального Дніпропетровської міської ради спростували отримання будь яких матеріальних цінностей від ЗАТ «Еколенд» ТОВ «Макаді», ТОВ Домінанта» у продовж 2006-2008 р пояснивши, що ніяких господарських стосунків з вказаними компаніями КП «СРБД» не мало.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що є батьком ОСОБА_3, яка вжива наркотики, ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя та не може бути директором підприємства «Маркфілд», а підписи на предявлених йому документах, виконаних від імеи його доньки, як директора цього підприємства, останній не належать, у звязку з чим виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи автентичності підписів ОСОБА_3

Оригінали документів, на підставі яких формувалась заборгованість КП «СРБД», що були передані за актом прийому-передачі № 01/15/07/2016 ТОВ «Маркфілд» містять необхідні данні для встановлення осіб, причетних до цього злочину. Без їх отримання неможливо провести відповідну почеркознавчу експертизу та в інший спосіб довести факт вчинення кримінального правопорушення та встановити причетних до нього осіб. Відповідно д відомостей єдиного реєстру підприємств, ТОВ «Маркфілд» зареєстровано у м. Києві на вул. Глибочицького, 72 приміщення № 328-329.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів (з їх вилученням) що знаходяться у володінні ТОВ «Маркфілд» і.к. № 39712152, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 прим. 328/329.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання, а також в ході проведення судового засідання, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) слідчого щодо витребування з ТОВ «Маркфілд» необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього службовими особами підприємства. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу чи підприємства щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Ткаченко