Постанова № 64868517, 17.02.2017, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/131/17

Провадження № 3/0158/37/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підсобником у ПП Мельник,

- за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2017 року інспектором ГРПП Ківерцівського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії АП1 №991492 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України щодо ОСОБА_1 з якого вбачається, що останній 04.01.2017 року о 23 год. 00 хв. в смт. Цумань по вул. Путилівській Ківерцівського району Волинської області керував автомобілем марки «Рено Експейс», державний номерний знак «LDK XS177», та здійснив наїзд на паркан.

Разом з тим, інспектором поліції ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 №991494 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП України, про те, що ОСОБА_1, 06.01.2017 року на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5; 2.10 (є) ПДР.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №991493 від 06.01.2017 року, передбачене ст. 122-4 КУпАП України, ОСОБА_1, 04.01.2017 року о 23 год. 00 хв. в смт. Цумань по вул. Путилівській, Ківерцівського району Волинської області керував автомобілем марки «Рено Експейс», державний номерний знак «LDK XS177» та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами №991494 та №991493 не погодився та пояснив, що 06.01.2017 року на протязі дня він автомобілем не керував, а лише викликав працівників поліції, щоб зафіксувати ДТП, а саме наїзду автомобіля марки «Рено Експейс», державний номерний знак «LDK XS177» на паркан, яке відбулося 04.01.2017 року у смт. Цумань, Ківерцівського району Волинської області, оскільки мав намір звернутися в страхову компанію.

Також вказав, що працівником поліції ОСОБА_2 йому не пропонувалося пройти тест на стан алкогольного спяніння ні пристроєм "DRAGER", ні поїхати в медичний заклад для освідування.

Окрім того, надав суду медичну довідку №58 Волинського обласного наркологічного диспансеру від 06.01.2017 року, згідно якої він на період 14 год. 55 хв. 06.01.2017 року був тверезим.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Також, відповідальність ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають лише особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з консультативного висновку спеціаліста №58 Волинського обласного наркологічного диспансеру від 06.01.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період 14 год. 55 хв. 06.01.2017 року є тверезим.

Згідно п. 6. розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, працівником поліції у протоколі не вказано, на підставі чого і які саме ознаки спяніння були виявлені у водія ОСОБА_1

Окрім того, судом не встановлено, як і не вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП України, яким чином водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Разом з тим, у разі коли під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише застраховані транспортні засоби та немає загиблих і травмованих, допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової організації без участі працівника підрозділу Державтоінспекції за згодою учасників пригоди.

Таким чином, викладені в протоколах обставини не підтверджені доданими до протоколів про адміністративне правопорушення адміністративними матеріалами, і не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачениз ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька