Рішення № 6486705, 07.10.2009, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа  № 2 - 328

2009 рік

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

07 жовтня   2009 року  Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі:  головуючого судді  Гнатик Г.Е.

при секретарі  Тарасенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу  за  позовом  ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Кимоєвна про стягнення суми боргу за кредитним договором, за позовом ОСОБА_4 Кимоєвни до ЗАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

Позивач  ЗАТ «Альфа-Банк» звернувся  до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У позові вказав, що 11.07.2007 року  між ЗАТ «Альфа-Банк» та резидентом України ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SME0002063.

Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору, кредитор зобов»язується надати ОСОБА_1 кредит у сумі 18 000 доларів США для задоволення неспоживчих потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 36 місяців, а відповідач зобов»язується повернути наданий кредит у сумі, строки та на умовах, що передбачені договором тп додатком №1 до нього – графіком погашення кредиту.

Одночасно, 11.07.2007 року між позивачем та фізичною особою – резидентом України, ОСОБА_2, було укладено договір поруки № SME0002063/1.

Згідно з п. 1.1 договору поруки ОСОБА_2 зобов»язався відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № SME0002063 від 11.07.2007 року в повному обсязі цих зобов»язань, незалежно від отримання або неотримання вимоги кредитора про погашення кредитного договору.

Пунктом 1.3 договору поруки встановлено, що поручитель зобов»язаний достроково погасити заборгованість за кредитним договором та виконати інші грошові зобов»язання за кредитним договором, на суму, що вказана у вимозі – протягом п»яти календарних днів з дня відправлення або вручення поручителю вимоги, якщо інший строк не вказаний у такій вимозі.

Крім того між позивачем та фізичною особою – резидентом України ОСОБА_3, 11.07.2007 року було укладено договір поруки № SME0002063/2.

Згідно з п. 1.1 договору поруки ОСОБА_3 зобов»язався відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № SME0002063 від 11.07.2007 року в повному обсязі цих зобов»язань, незалежно від отримання або неотримання вимоги кредитора про погашення кредитного договору.

Пунктом 1.3 договору поруки встановлено, що поручитель зобов»язаний достроково погасити заборгованість за кредитним договором та виконати інші грошові зобов»язання за кредитним договором, на суму, що вказана у вимозі – протягом п»яти календарних днів з дня відправлення або вручення поручителю вимоги, якщо інший строк не вказаний у такій вимозі.

Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 18 000 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку.

У порушення умов договору, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 23.06.2008 року за офіційним курсом НБУ на дутц розрахунку має прострочену суму заборгованості за кредитом у розмірі 70122 грн. 35 коп., по процентах – 2926 грн. 06 коп., по комісії за управління кредитом – 00 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.4 договору у випадку прострочення позичальником встановлених договором строків погашення грошових зобов»язань, понад 3 календарних днів відповідач сплачую позивачеві штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше 15 грн. за кожний день прострочення, включаючи першя три дні прострочення та день повного погашення заборгованості. На 23.06.2008 року розмір пені за офіційним курсом НБУ становить 3 999 грн. 63 коп.

Відповідно до п.3.2 договору, позивач має право вимагати від відповідача дострокового погашення кредиту у разі невиконання або неналежного виконання ним умов договору.

Таким чином, зважаючи на невиконання ОСОБА_1 зобов»язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення солідарно з відповідачів всієї суми непогашеного кредиту, процентів та пені, передбачених договором. Станом на 23.06.2008 року розмір загальної суми заборгованості відповідача ОСОБА_1 за офіційним курсом НБУ становить 77048 грн. 03 коп.

На виконання п.п. 3.3, 6.3 кредитного договору, укладеного позивачем з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була надіслана вимога про дострокове повернення кредиту за № 02-03/3-275 від 22.05.2008 року, № 02-03/3-279 від 22.05.2008 року, №02-03/3-280 від 22.05.2008 року, але на час подання позовної заяви вимога відповідачами не виконана.

Пунктом 2.2 договорами поруки встановлено, що відповідачі (поручителі) у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов»язань за договорами поруки, виплачують кредитору пеню за кожний день прострочення виконання зобов»язань в розмірі 0,5% від загальної суми заборгованості позичальника за кредитним договором.

Станом на 23.06.2008 року відповідачі (поручителі) ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають перед позивачем прострочене зобов»язання за договорами поруки за невиконання взятих на себе зобов»язань за кредитним договором у розмірі 9580 грн. 44 коп. за офіційним курсом НБУ.

Зобов»язання за укладеним кредитним договором та договорами поруки відповідачі не виконали, тому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу за кредитним договором, відсотків, пені,  стягнути судові  витрати.

02.12.2008 року ухвалою суду до справи у якості третьої особа була залучена ОСОБА_5 Кимоєвна.

ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву в якій вказала, що 11.07.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SME0002063/1, за умовами якого ОСОБА_2 виступив в якості поручителя та взяв на себе зобов»язання перед кредитором відповідати за зобов»язання ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № SME0002063 від 11.07.2007 року, в повному обсязі цих зобов»язань, незалежно від отримання або неотримання вимоги кредитора про погашення кредитного договору.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі  18000 доларів США, а ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання перед банком про повернення саме непогашеного залишку цієї суми та процентів за користування нею.

ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_2 Шлюб між ними було зареєстровано 27.06.1980 року. Від цього шлюбу мають двох дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На момент укладення спірного договору поруки вони перебували у шлюбі. ОСОБА_2 не порадився зі своєю дружиною про можливість укладення договору поруки. ОСОБА_4 була проти укладення цього договору, посилаючись на ст. 61 СК України зазначає, що об»єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. А об»єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Також ОСОБА_4, керуючись ст. 65 СК України, зазначила, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Просила визнати недійсним договір поруки, що виходить за межі дрібного побутового, за № SME0002063/1, укладений 11.07.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ЗАТ «Альфа-Банк» підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені  у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі. Позов ОСОБА_4 залишити без задоволення за його безпідставністю.

Відповідачі за першим позовом у судове засідання не з’явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи сповіщалися у встановленому законом порядку, а саме, шляхом надсилання судових повісток .

Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених  належним чином, або причину неявки буде визнано не поважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Третя особа, ОСОБА_4, вона ж позивач за зустрічним позовом, у судове засідання не з»явилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, тому, суд вважає за можливе розглянути справу  у відсутності вказаної  третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача ЗАТ «Альфа-Банк», суд вважає позовні вимоги ЗАТ «Альфа-Банк» підлягаючими задоволенню, а позов ОСОБА_4 не підлягаючим задоволенню  у зв»язку з наступним.

11.07.2007 року  між ЗАТ «Альфа-Банк» та резидентом України ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SME0002063.

У забезпечення виконання умов договору, 11.07.2007 року між позивачем та фізичною особою – резидентом України, ОСОБА_2, було укладено договір поруки № SME0002063/1 також між позивачем та фізичною особою – резидентом України ОСОБА_3, 11.07.2007 року було укладено договір поруки № SME0002063/2.

Згідно з п. 1.1 договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов»язалися відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № SME0002063 від 11.07.2007 року в повному обсязі цих зобов»язань, незалежно від отримання або неотримання вимоги кредитора про погашення кредитного договору.

Пунктом 1.3 договору поруки встановлено, що поручитель зобов»язаний достроково погасити заборгованість за кредитним договором та виконати інші грошові зобов»язання за кредитним договором, на суму, що вказана у вимозі – протягом п»яти календарних днів з дня відправлення або вручення поручителю вимоги, якщо інший строк не вказаний у такій вимозі.

Пунктом 2.2 договорами поруки встановлено, що відповідачі (поручителі) у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов»язань за договорами поруки, виплачують кредитору пеню за кожний день прострочення виконання зобов»язань в розмірі 0,5% від загальної суми заборгованості позичальника за кредитним договором.

Станом на 23.06.2008 року відповідачі (поручителі) ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають перед позивачем прострочене зобов2язання за договорами поруки за невиконання взятих на себе зобов»язань за кредитним договором у розмірі 9580 грн. 44 коп. за офіційним курсом НБУ.

Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 18 000 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку.

У порушення умов договору, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 23.06.2008 року за офіційним курсом НБУ на дутц розрахунку має прострочену суму заборгованості за кредитом у розмірі 70122 грн. 35 коп., по процентах – 2926 грн. 06 коп., по комісії за управління кредитом – 00 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином.

Згідно зі п.1 ст. 530. ЦК України, якщо у зобов»язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов»язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.                        

Як вбачається з  вищевказаного, відповідачами зобов»язання за кредитним договором  та договорами поруки належним чином не виконувалися, відповідачі не  сплачували  суми заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, відсотки, що підтверджується матеріалами справи, до судового засідання для дачі пояснень не з»явились, тому, суд вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Позов ОСОБА_4, суд вважає за необхідним залишити без задоволення у зв»язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка при зверненні до суду посилалася на порушення її прав при укладенні договору поруки з тих підстав, що не було дотримано вимог ст. 65 СК України та ст. 369 ЦК України.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Проте, ст.73 СК України передбачено, що зобов»язання одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Тому при укладенні договору поруки права позивачки не були порушені, а за таких обставин вимоги позивачки є безпідставними.

Керуючись  ст..ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст.  88, 208, 209, 212, 214, 215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. ЗАТ «А

Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» ( 01025 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 к/р № 32004186201 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Києвській області, МФО 300346 код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором, пеню у сумі 77 048 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» ( 01025 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 к/р № 32004186201 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Києвській області, МФО 300346 код ЄДРПОУ 23494714) пеню у сумі 9580 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» (01025 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 к/р № 32004186201 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Києвській області, МФО 300346 код ЄДРПОУ 23494714) пеню у сумі 9580 грн. 44 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» судовий збір у сумі 962 грн. 09 коп., витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_4 Кимоєвни до ЗАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуть судом протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення  суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Гнатик Г. Є.