Постанова № 64866668, 17.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

№522/25962/16-к, 1-кс/522/2334/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю прокурора Верцімаги М.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України капітана юстиції Кальчева В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України капітан юстиції Кальчев В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором відділу військової прокуратури Південного регіону України Верцімаги М.О., про тимчасовий доступ до речей і документів. Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним. Так, в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що військовослужбовець підполковник ОСОБА_3 перебуває на посаді помічника начальника управління з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово-економічного відділу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління - структурного підрозділу органу державної влади - Міністерства оборони України.

В клопотанні указано, що в період з вересня по грудень 2016 року між Південно-Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України як Замовником та малим колективним підприємством «Праця» в особі директора ОСОБА_4 як Підрядником, було укладено ряд договорів на капітальний ремонт та будівництво:

1) «Капітальний ремонт будівля штабу по ГП № 6, в/м Дачне-1, с. Дачне, Одеська область. Шифр-Д-1/6».

Як зазначено, у клопотанні, за умовами договору Підрядник зобов'язався до 31 грудня 2016 року виконати будівельні роботи «Капітальний ремонт будівля штабу по ГП № 6, в/м Дачне-1, с. Дачне, Одеська область. Шифр-Д-1/6». За виконання цих робіт Замовник зобов'язався сплатити 1498345,48 грн. за рахунок коштів державного бюджету.

Як вбачається із клопотання, згідно з п. 4.2 цього Договору розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після пред'явлення Генпідрядником типових форм КБ-2в, КБ-3.

2) «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП №1, в/м Дачне-1, с. Дачне, Одеська область. Шифр-Д-1/1».

Як указано, у клопотанні, що за умовами договору Підрядник зобов'язався до 31 грудня 2016 року виконати будівельні роботи «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП №1, в/м Дачне-1, с. Дачне, Одеська область. Шифр-Д-1/1». За виконання цих робіт Замовник зобов'язався сплатити 1465072,67 грн. за рахунок коштів державного бюджету.

В клопотанні зазначено, що згідно з п. 4.2 цього Договору розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після пред'явлення Генпідрядником типових форм КБ-2в, КБ-3.

3) Договір Генерального підряду № 94/16 від 12.12.2016 р. по будівництву будівлі казарми у військовому містечку Дачне-2, с. Дачне, Одеська область Шифр-Д-2/280.

Із клопотання вбачається, що за умовами договору Підрядник зобов'язався до 20 грудня 2016 року виконати будівельні роботи казарми у військовому містечку Дачне-2, с. Дачне, Одеська область Шифр-Д-2/280. За виконання цих робіт Замовник зобов'язався сплатити 13451323,19 грн. за рахунок коштів державного бюджету.

У клопотанні указано, що згідно з п. 4.2 цього Договору розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після пред'явлення Генпідрядником типових форм КБ-2в, КБ-3.

Як вбачається, із клопотання, що помічник начальника управління з фінансово-економічної роботи - начальник фінансово-економічного відділу Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України підполковник ОСОБА_3 відповідно до своїх посадових обов'язків має повноваження підписувати (візувати) документи, що є підставою для розрахункових, кредитних та фінансових зобов'язань за господарськими договорами, і непідписання (невізування) ним відповідних фінансово-розрахункових документів перешкоджає виконанню оплати підрядникам за виконані ними будівельні роботи за договорами, останній, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення вирішив використати цю обставину для створення умов для надання йому неправомірної вигоди та вимагання такої неправомірної вигоди за безперешкодну оплату будівельних робіт, виконаних малим колективним підприємством «Праця» (далі МКП «Праця»).

Як зазначено, у клопотанні, у другій половині листопада 2016 року під час здачі актів виконаних робіт у відділ капітального будівництва та ремонту Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, директор МКП «Праця» ОСОБА_4 зустрівся з підполковником ОСОБА_3, задавши останньому питання про причини тяганини з виплатами на користь МКП «Праця» грошових коштів по актам виконаних робіт по договору генерального підряду на «Капітальний ремонт будівля штабу по ГП № 6, в/м Дачне-1, с. Дачне, Одеська область. Шифр-Д-1/6» та по договору генерального підряду на «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП №1, в/м Дачне-1, с. Дачне, Одеська область. Шифр-Д-1/1».

Із клопотання вбачається, що у відповідь підполковник ОСОБА_3 пояснив, що для підписання (візування) ним необхідних фінансово-розрахункових документів та, відповідно, виплати грошових коштів по вищезазначеним договорам та іншим договорам, які укладені між МКП «Праця» та Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України, а також для своєчасного підписання ним таких документів в подальшому і за сприяння ним в межах своєї компетенції безперешкодному фінансуванню за рахунок бюджетних коштів МКП «Праця», необхідно надати йому, підполковнику ОСОБА_3, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3% від загальної суми оплати за виконані роботи. Також ОСОБА_3 повідомив, що у разі ненадання йому названої ним неправомірної вигоди він буде, використовуючи свою владу та службове становище, усіма доступними способами перешкоджати виплаті грошових коштів МКП «Праця» за виконані роботи по договорам, що завдало б істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам МКП «Праця», його власникам та працівникам, які не отримали б відповідно відшкодування витрат, пов'язаних з виконаними роботами, дохід та заробітну плату, а також потягло б за собою інші негативні наслідки, зокрема, неосвоєння грошових бюджетних коштів по договорам за 2016 рік та перешкоджання підприємницькій діяльності МКП «Праця» тощо.

У клопотанні вказано, що згідно актів виконаних робіт по договорам генерального підряду на «Капітальний ремонт будівля штабу по ГП № 6, в/м Дачне-1, с. Дачне, Одеська область. Шифр-Д-1/6», «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП №1, в/м Дачне-1, с. Дачне, Одеська область. Шифр-Д-1/1», договору на проектні роботи № 60/16 від 22.09.2016 року «Будівництво будівлі казарми у військовому містечку Дачне-2, с. Дачне, Одеська область. Шифр-Д-2/280» та договору генерального підряду № 94/16 від 12.12.2016 року «Будівництво будівлі казарми у військовому містечку Дачне-2, с. Дачне, Одеська область, Шифр-Д-2/280», 3% від загальної суми оплати за виконані роботи за вказаними договорами складає 350 000 грн.

Як зазначено, у клопотанні, 30 грудня 2016 року, після надходження на рахунок МКП «Праця» бюджетних коштів за виконані роботи, близько 11 години, у приміщенні службового кабінету підполковника ОСОБА_3 на 1 поверсі адміністративної будівлі Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, відбулась зустріч директора МКП «Праця» ОСОБА_4 та підполковника ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_4 надав, а помічник начальника управління з фінансово-економічної роботи - начальник фінансово-економічного відділу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України підполковника ОСОБА_3 одержав неправомірну вигоду у великому розмірі у вигляді грошових коштів у сумі 392 104 (триста дев'яносто дві тисячі сто чотири) гривень, що більш ніж у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як вбачається, із клопотання, що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_3 затримано, під час обшуку зазначеного службового кабінету виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що під час вищевказаної незаконної протиправної діяльності ОСОБА_3 користувався стільниковим зв'язком, сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером абонента НОМЕР_1.

Слідчий та прокурор вважають, що на теперішній час виникла необхідність у встановленні інформації про абонентський номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків у період з 01 травня 2016 року по 31 грудня 2016 року, у тому числі під час вчинення кримінального правопорушення, точного часу зустрічей та спілкування, маршрути руху для зустрічей.

Прокурор Верцімага М.О. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Вислухавши думку прокурора Верцімаги М.О., а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з'єднання свого абонента в порядку, встановленому законом.

Згідно витягу з кримінального провадження №42016160690000101 від 17.12.2016року вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно копії протоколу допиту від 17.12.2016 року складеним старшим слідчим СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України капітаном юстиції Кальчевим В.В. встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зв'язувався з підполковником ОСОБА_3 за абонентським номером НОМЕР_1.

Слідчий суддя вважає, що згідно із вимогами ч.5 ст.163 КПК України, доведена наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які перебувають у володінні оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ «Київстар», мають доказове значення у кримінальному провадженні. Значимість для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні підтверджується: матеріалами, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також відомостями про те, що документи, у зв'язку з якими подається клопотання, містять інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України капітана юстиції Кальчева В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №42016160690000101 від 17.12.2016 рокуз правом передоручення виконання іншим органам досудового розслідування або оперативному підрозділу дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучення в представництві ПрАТ «Київстар» інформації про абонентський номер оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків з вказаного абонентського номеру за період часу з 00:00 год. 01.05.2015 р. по 00.00 год. 31.12.2015 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Гаєва Л.В.

17.02.2017