Ухвала суду № 64866253, 17.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 2-во/785/22/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А. та Заїкіна А.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року та в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A., ТОВ «Кристал Тур» про відшкодування вартості авіаквитків, інфляційних витрат та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з Польських авіаліній ЛОТ в особі Одеського представництва Польських авіаліній ЛОТ та ТОВ «Кристал Тур» грошові кошти у загальному розмірі 14 440,03 гривень та 2 000 гривень моральної шкоди (т. 1 а. с. 215-217).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Кристал Тур» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 1 а. с. 218-226).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кристал Тур» задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року скасовано в частині солідарного обов'язку ТОВ «Кристал Тур» відшкодувати ОСОБА_1 вартість авіаквитків, інфляційних витрат та моральну шкоду, в цій частині ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Кристал Тур» про відшкодування вартості авіаквитків, інфляційних витрат та моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кристал Тур» витрати по сплаті судового збору в сумі 606,32 гривень. В решті рішення залишено без змін (т. 1 а. с. 257-259).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року виправлено описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду від 02.02.2016 року, замінивши слова: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кристал Тур» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 606,32 грн.» словами «Витрати ТОВ «Кристал Тур» по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 606,32 грн. підлягають компенсації за рахунок держави» (т. 1 а. с. 272).

01.03.2016 року до апеляційного суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур» про виправлення помилки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року та в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року, в частині стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 02.12.2015 року.

ТОВ «Кристал Тур» просив змінити в мотивувальній частині рішення слова: «Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи безстроково (а. с. 10) і звільнений від судового збору, то витрати, понесені ТОВ «Кристал Тур» на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 606,32 грн. підлягають компенсації за рахунок держави» на слова: «Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи безстроково (а. с. 10) і звільнений від судового збору, то витрати, понесені ТОВ «Кристал Тур» на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2 122,12 грн. підлягають компенсації за рахунок держави», замінивши в резолютивній частині рішення слова: «...по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 606,32 грн» на слова: «... по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2 122,12 грн». А також замінивши в резолютивній частині ухвали слова: «Витрати ТОВ «Кристал Тур» по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 606,32 грн. підлягають компенсації за рахунок держави» на слова: «Витрати ТОВ «Кристал Тур» по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2 122,12 грн. підлягають компенсації за рахунок держави» (т. 2 а. с. 1-3).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія дійшла висновку, що заява представника ТОВ «Кристал Тур» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в п. 21, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

Постановлене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК (п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі»).

Зі змісту рішення апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення апеляційного суду, вбачається, що оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи безстроково і звільнений від судового збору, то витрати, понесені ТОВ «Кристал Тур» на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 606,32 гривень підлягають компенсації за рахунок держави.

Отже, судом апеляційної інстанції вирішено питання про стягнення судових витрат частково - в сумі 606,32 гривень, питання пов'язане зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1 515,80 гривень, судом не вирішувалось.

ТОВ «Кристал Тур» в заяві про виправлення помилок в судових рішеннях просить змінити мотивувальну частину рішення апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року, що вважається зміною змісту судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Кристал Тур» про виправлення помилок в судових рішеннях від 01.03.2016 року не підлягає задоволенню. ТОВ «Кристал Тур» має право звернутись із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 219, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року та в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

Заїкін А.П.