Ухвала суду № 64866120, 21.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1885/17

Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 19 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року громадянин Норвегії ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Зазначав, що влітку 2011 року познайомився з ОСОБА_3 в м. Одесі та її родичами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Під час перебування восени 2011 року ОСОБА_3 в Норвегії, він повідомив їй про намір придбати в Одесі квартиру та домовився, що передасть їй кошти для її придбання.

Крім того, ОСОБА_3 попросила допомогти її родичам грошима та пообіцяла їх повернути через деякий час.

На її прохання він переказав за допомогою міжнародної платіжної системи WesternUnion на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 6 500 доларів США, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 4 800 доларів.

Після повернення ОСОБА_3 в Одесу остання повідомила йому, що знайшла для нього квартиру вартістю приблизно 300 000 доларів США.

Для придбання квартири в Одесі він отримав кредит в банку Норвегії під заставу свого майна та перерахував 80 000 доларів зі свого банківського рахунку на відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» банківський рахунок ОСОБА_3

Через деякий час він приїхав в Одесу та дізнався, що ОСОБА_3 придбала квартиру на своє ім'я та відмовилась повертати квартиру або гроші, в т.ч. й ті, які він позичив її родичам, на тій підставі що гроші він їй та родичам подарував.

Посилаючись на зазначені обставини та ст.ст.1212, 1213 ЦК України позивач просив суд стягнути грошові кошти з :

-ОСОБА_3 в сумі 640 000 грн., що становить еквівалент 80 000 доларів США;

-ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - по 52 000 грн. з кожного;

-ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - по 38 400 грн. з кожного (а.с.2-3а).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 15 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.57).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 19 червня 2013 року позов ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в частині заявлених вимог до ОСОБА_3 про стягнення грошей, отриманих за допомогою платіжної системи WesternUnion залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.78).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 19 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у сумі 322 300 доларів США (а.с.80).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 19 червня 2013 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с.195).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Неправильність судового рішення обґрунтовано порушенням норм матеріального і процесуального права (а.с.198-199).

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, після виконання судом апеляційної інстанції вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, представником позивача ОСОБА_10 заявлено клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для усунення описки та інших недоліків, які перешкоджають розглядові справи в апеляційному суді, проти чого не заперечували відповідач ОСОБА_3 та її представник.

Колегія суддів погоджується з необхідністю повернення справи до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до вступної частини заочного рішення суд першої інстанції розглянув позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (а.с.80).

Проте, згідно змісту:

-наведеної вище ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 15 квітня 2013 року, позовні вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишено без розгляду,

-резолютивної частини заочного рішення від 19 червня 2013 року суд першої інстанції не зазначив висновок по суті позовних вимог до цих осіб.

Тобто, суд першої інстанції допустив описку, зазначивши ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості відповідачів у вступній частині заочного рішення.

Крім того, в описовій частині заочного рішення зазначено, що суд розглянув змінені позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 322 300 доларів США (а.с.80).

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

При цьому колегія суддів зазначає, що можливість реалізації права збільшити розмір позовних вимог обмежується стадією розгляду справи, тобто до винесення судом рішення.

Згідно матеріалам справи розгляд справи призначався до розгляду у судове засідання на 25 березня, 15 квітня та 19 червня 2016 року (а.с.26,56,77).

Представник позивача та відповідач (відповідачі) в жодне судове засідання не з'явились, тому відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судових засідань технічними засобами не здійснювалося.

Таким чином, під час судових засідань, які відбулися у наведені вище дати, представник позивача не міг заявити про збільшення позовних вимог.

Хронологічний порядок аркушів у справі не порушено (за виключенням а.с.3а, яким є третій аркуш позовної заяви від 14 лютого 2013 року та а.с.55а, яким є накладна ТОВ «Спецкур'єр» про доставку повістки ОСОБА_3), та відповідає опису справи, складеному секретарем судового засідання Малина-Муравенко В.І. (зворот обкладинки справи).

Посилання представника позивача у письмовій заяві від 19 червня 2013 року про розгляд справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення, про те, що до цієї заяви доданий змінений позов, нічим об'єктивно не підтверджено (а.с.73).

Письмова заява позивача або його представника про збільшення позовних вимог у справі відсутня.

Беручи до уваги те, що:

-суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений;

-у справі відсутні дані про збільшення позовних вимог ОСОБА_2, заявлених

ним або його представником,

справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення й зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду протягом строку передбаченим законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков