Ухвала суду № 64865100, 21.02.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2093/17

Провадження № 1-кс/520/390/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницерева А.С., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Ромазової Т.М., слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Майбороди Р.О., захисників підозрюваного - адвокатів Задворної Х.В., Грицюк О.О., перекладача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Майбороди Р.О., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Ромазовою Т.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Грузії, м. Батумі, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2017, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_6, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 і невстановленою особою, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, та з корисних спонукань, знаходячись на парковці ТЦ «Таврія В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. 25 Чапаївської дивізії, 3-а, виконуючи дії згідно раніше досягнутої домовленості, таким чином, що ОСОБА_6, за допомогою наявного при собі металевого предмету розбив скло правої передньої двері автомобілю НОМЕР_1, після чого проник в салон зазначеного автомобіля, звідки таємно викрав іменну картку «ПриватБанку», вартістю 15 гривень, яка належить гр. ОСОБА_9 та майно, яке належить гр. ОСОБА_10, а саме: рюкзак рожевого кольору, вартістю з урахуванням зносу 2000 грн., в якому знаходились: розчіска чорного кольору, вартістю з урахуванням зносу 100 грн., вологі серветки, вартістю з урахуванням зносу 5 грн., жувальна гумка «Dirol» , вартістю з урахуванням зносу 5 грн., в'язані перчатки рожевого кольору, вартістю з урахуванням зносу 150 грн., мобільний телефон марки «iPhone 6» у корпусі золотого кольору, вартістю з урахуванням зносу 18200 грн., зі встановленою карткою мобільного оператора «MTC-VODAFONE» із контрактним абонентським номером НОМЕР_3, вартістю 250 грн., захисний чохол до телефону, вартістю з урахуванням зносу 300 грн., гаманець коричневого кольору «Стівен Мейден», вартістю з урахуванням зносу 1500 грн., в якому знаходились банківські картки «Приват Банк», посвідчення водія на її ім'я, які матеріальної цінності не несуть, грошові кошти в сумі 2000 грн., футляр біло-зеленого кольору для контактних лінз, вартістю з урахуванням зносу 60 грн., блиск для губ «Макс-Фактор», вартістю з урахуванням зносу 300 грн тим самим спричинивши гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 24885 грн.

В свою чергу невстановлена особа знаходилась поряд з зазначеним транспортним засобом слідкуючи, щоб їх незаконні дії були не помічені, а ОСОБА_8 знаходився в салоні автомобіля «БМВ», чорного кольору попередньо розміщеного на проїжджій частині вказаної вулиці. Однак підчас вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та невстановлена особи були помічені потерпілими гр. ОСОБА_9 та гр.ОСОБА_10 і не реагуючи на законні вимоги останніх повернути належне їм викрадене майно, утримуючи його при собі, сіли у автомобіль марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, чорного кольору під керуванням ОСОБА_8, на якому зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд.

18.02.2017 приблизно о 12.35 год біля будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були затримані співробітниками ОПВ УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12, безпосередньо після вчинення злочину, а третя невстановлена особа з місця його вчинення зникла.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання у повному обсязі, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання.

Захисник підозрюваного адвокат Задворна Х.В. в судовому засіданні повідомила, що ризики у клопотанні слідчого зазначено формально, жоден з них в судовому засіданні доведений не був. Крім того, підозрюваного не було вчасно звільнено, внаслідок чого було порушено його право на захист. Також захисник в судовому засіданні долучила договір оренди, який засвідчує те, що підозрюваний має постійне місце проживання на території м. Одеси та характеристику за місцем проживання. На підставі викладеного, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник Грицюк О.О. в судовому засіданні підтримав позицію свого колеги захисника в повному обсязі та вказав, що ризики зазначені в клопотанні та під час судового розгляду жодним чином доведені не були, тому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов'язками та підтримав позицію своїх захисників у повному обсязі та заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, які просили слідчого суддю задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти його задоволення, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

19.02.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення; покази потерпілого ОСОБА_9, покази потерпілої ОСОБА_10, які повідомили про обставини вчиненого відносно них кримінального правопорушення, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6, протоколи огляду місця події, в ході яких було частково виявлено та вилучено викрадене майно та автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, протоколи допиту свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14,, ОСОБА_15, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, протоколи пред'явлення особи для впізнання, згідно яких був впізнаний ОСОБА_6, приходжу до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше не судимий, одружений, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, зареєстрований на території р. Грузії, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження наявні ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчинення кримінального правопорушення, підстав для застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не вбачаю.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню та відносно підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки знаходжу необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Майбороди Р.О., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Ромазовою Т.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 128.000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 12 години 35 хвилин 18.02.2017 року та припиняє свою дію о 12 годині 35 хвилин 18.04.2017 року.

В частині клопотань захисників щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.