Ухвала суду № 64864165, 22.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/1747/16-ц 22.02.2017 22.02.2017 22.02.2017

Провадження №22-ц/784/382/17

Справа №478/1747/16ц

Провадження № 22ц/784/382/17 Головуючий у 1-ї інстанції Сябренко І.П.

Категорія 23 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

за участю: представників позивачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Ватутіна»

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року

за позовом

ОСОБА_4, поданого в її інтересах ОСОБА_5

до Приватного підприємства (ПП) «Агротех»,

ТОВ «Ватутіна»,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу

Луценко Вікторія Сергіївна

(далі - приватний нотаріус)

про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна», третя особа - приватний нотаріус, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, стягнення в солідарному порядку з відповідачів недоотриманої орендної плати в сумі 19 729 грн. 72 коп., відшкодування збитків та витрат на правову допомогу в розмірі 5 270 грн. 28 коп..

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 11,36га, розташована на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку вона передала в оренду ПП «Агротех» на строк з 10 червня 2013 року по 31 грудня 2017 рік. Але, випадково їй стало відомо про припинення дії цього договору 30 квітня 2016 року і оформлення в цей же день від її імені нового договору оренди, який вона не підписувала, з другим відповідачем ТОВ «Ватутіна» строком дії на десять років, а саме до 30 квітня 2026 року, відомості про реєстрацію якого внесені 5 травня 2016 року приватним нотаріусом.

Посилаючись на те, що договір укладений від її імені з порушенням вимог ч.ч. 1-3 ст. 203 ЦК України, позивачка просила визнати його недійсним.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року позовні вимоги про стягнення в солідарному порядку з відповідачів недоотриманої орендної плати в сумі 19 729 грн. 72 коп., відшкодування збитків та витрат на правову допомогу в розмірі 5 270грн. 28 коп., за заявою позивачки ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 до ТОВ «Ватутіна» задоволено, ухвалено про визнання договору оренди землі, укладеного 30 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Ватутіна» недійсним. В задоволені позову до ПП «Агротех» відмовлено. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ватутіна», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням ним норм процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову до ТОВ «Ватутіна» відмовити, так як договір був підписаний позивачкою, а прийнятий судом до уваги висновок почеркознавчої експертизи є неналежним та недопустимим доказом, у зв'язку із відсутністю у експерта права на проведення таких експертиз та направлення для її проведення документів у порушення встановленої процедури. В частині відмови у задоволенні позову до ПП «Агротех» рішення суду апелянтом фактично не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов до ТОВ «Ватутіна» про визнання договору недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою доведено факт недійсності правочину, оскільки договір нею особисто не підписано.

З такими висновками суду першій інстанції слід погодитися, так як вони відповідають нормам матеріального права та обставинам справи.

Судом встановлено, що позивачки ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка площею 11,36га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.28-29).

10 червня 2013 року між ПП «Агротех» (орендарем) і ОСОБА_4 (орендодавець) підписано договір оренди належної їй земельної ділянки площею 11,36га строком на 10 років до 31 грудня 2017 року (а.с.31-33). Дані про реєстрацію цього договору 6 вересня 2013 року внесено відповідним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №2401635 (а.с.29).

Пунктами 36 і 37 цього договору оренди передбачено підстави припинення його дії, зокрема за взаємною згодою сторін до закінчення строку. Підстави для одностороннього припинення дії договору оренди відсутні.

Разом з тим, з матеріалів реєстраційної справи приватного нотаріусу (а.с.66-76), відповіді Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області вбачається, що дія договору оренди від 10 червня 2013 року припинена в односторонньому порядку за заявою представника ПП «Агротех» без згоди орендодавця. Ці дані про припиненні права оренди внесені приватним нотаріусом на підставі заяви представника ПП «Агротех» до відповідного Реєстру.

Одночасно, приватному нотаріусу представником ТОВ «Ватутіна», який був і представником ПП «Агротех», що вносив дані про припинення права оренди, надана заява про реєстрацію нового права оренди на підставі укладеного 30 квітня 2016 року між ТОВ «Ватутіна» (орендарем) і від імені ОСОБА_4 (орендодавець) договору оренди належної їй земельної ділянки площею 11,36га строком на 10 років до 30 квітня 2026 року. Реєстрація цього договору здійснена приватним нотаріусом 30 квітня 2016 року за заявою представника ПП «Агротех» за реєстровим № 14413404 (а.с.29).

Будь-який екземпляр оригіналу договору оренди у сторін, і у реєстраторів відсутній.

За заявою позивачки ОСОБА_4 до правоохоронних органів щодо вчинення злочину (а.с.36-37), зазначено, що договір оренди з ТОВ «Ватутіна» нею не підписувався.

Згідно до частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмові формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частин 3 і 4 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а також вчинятися у формі, встановленої законом для цього виду правочинів.

Між тим, доказів на підтверджень вчинення правочину, який оспорюється позивачкою, у той формі, що передбачена законом, шляхом надання оригіналу договору оренди, що підписано орендодавцем, та у відповідності до частини 2 статті 59, статті 64 ЦПК України, відповідачем або реєстратором суду не надано.

Окрім цього, як убачається з висновку дослідження спеціаліста від 16 листопада 2016року № 1994 (а.с.101-105) підпис від імені орендодавця у копії договору оренди від 30 квітня 2016 року виконана не позивачкою, а іншою особою. Ці обставини підтверджуються позивачкою, відсутністю її звернення до реєстратора про припинення попереднього договору оренди, зверненням про вчинення злочину до правоохоронних органів, та не спростовані наданням оригіналу такого договору.

За таких обставин не можна вважати, що договір оренди землі укладений 30 квітня 2016 року відповідав волі орендодавця та вимогам закону, незалежно від втрати можливості проведення його судового почеркознавчого дослідження.

Посилання представника відповідача на складання висновку особою, що не має права проводити експертизи не може бути прийнято до уваги як підстав для відмови у позові, так як такі він оцінюється судом не як судова експертиза, а як дослідження спеціаліста поряд з іншими доказами, та суперечить підтвердженої кваліфікації цієї особи, що надана Київської незалежної судово-експертної установи, внесенням її до Державного реєстру атестованих судових експертів, та відсутністю даних про припинення діяльності цієї особи як судового експерта у відповідності до пункту 10 Порядку ведення Державного реєстру атестованих судових експертів, затвердженого наказом Мінюсту від 29 березня 2012 року№492/5.

Отже, залучення висновку спеціаліста, без проведення державною установою судової почеркознавчої експертизи за оригіналом об'єкту дослідження, в сукупності з усіма іншими належно поданими та дослідженими доказами, вірно покладено судом в основу прийнятого ним рішення.

Тому, давши належну оцінку наявним обставинам справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що є підстави для визнання недійсним договору оренди землі і тому обґрунтовано задовольнив позов до ТОВ «Ватутіна» за цими вимогами.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду відносно наявності підстав для визнання договору оренди недійсним.

Враховуючи викладене та виходячи з меж апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення в цій частині не має.

Рішення в частині відмови у задоволенні позову до ПП «Агротех» відповідачем ТОВ «Ватутіна» за апеляційною скаргою не оскаржено, а тому виходячи із меж апеляційної скарги, колегією суддів судове рішення в цієї частині не може бути предметом апеляційного перегляду.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Ватутіна» відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді