Ухвала суду № 64864115, 22.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №201/4481/16-ц 22.02.2017

Провадження №22ц/784/693/17

Справа № 201/4481/16-ц

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлинг» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлинг» (надалі - ТОВ «Естейт Селлинг») про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ТОВ «Естейт Селлинг» оскаржило її в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до Апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Також, відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи, а у разі необхідності, апеляційний суд може витребувати також копії інших документів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, в разі оскарження ухвали про забезпечення позову потрібно направляти до суду апеляційної інстанції виділені матеріали ( копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вжити заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги Апеляційним судом зазначені матеріали долучаються до матеріалів цивільної справи.

Не зважаючи на вимоги вищезазначених норм, суд першої інстанції направив до Апеляційного суду Миколаївської області матеріали по цивільній справи разом з копією оскаржуваної ухвали.

Вказане свідчить про неналежне оформлення надісланої справи.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлинг» про визнання договору купівлі продажу недійсним повернути Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вищезазначених вимог ст. 297 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 9 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк