Рішення № 64863780, 14.02.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.02.2017

Справа №489/4289/16-ц

н/п 2/489/203/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про скасування наказів, стягнення компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що він працює на посаді начальника ЖЕК-15 житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» з 2010 р. і по теперішній час. Наказами №381 від 16 серпня 2016 р., №382 від 17 серпня 2016 р. його було двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Вважає накладання на нього цих стягнень незаконним, оскільки дисциплінарних проступків не вчиняв. Зокрема, наказом №381 йому поставлено в провину не вжиття дій по усуненню пориву теплотраса та зберігання газових балонів в підвалу багатоквартирного житлового будинку, але теплотраса відноситься до теплових мереж ПАТ «Миколаївобленерго», а газові балони в підвалу житлового будинку не зберігалися. Наказом №382 нібито встановлений факт його відсутності при передачі житлових будинків на баланс ОСББ, що не відповідає дійсності. Вважає, що незаконним притягненням його до дисциплінарної відповідальності, порушенням трудових прав як працівника йому заподіяну моральну шкоду через моральні страждання. Просив визнати незаконними та скасувати вказані накази та стягнути на свою користь з відповідача компенсацію моральної шкоди 5000 грн.

В судовому засіданні позивач з представником позов підтримав.

Представники відповідача просили позов залишити без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, покази свідків, дослідивши письмові докази, в межах позовних вимог, встановив такі обставини.

У відповідності до статуту Житлово - комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» (далі - ЖКП ММР «Південь») є власністю територіальної громади міста в особі Миколаївської міської ради, підпорядковано в своїй діяльності департаменту житлово - комунального господарства міської ради, є юридичною особою. Підприємство створене з метою експлуатації та ремонту житлового фонду, який знаходиться на його балансі, своєчасного і якісного проведення усіх видів ремонту житлових будинків, інженерних споруд та обладнання, підготовки опалювальних систем до опалювального сезону і передачі їх на гідравліку теплопостачальним організаціям, тощо. Виконавчим органом на підприємстві є одноособовий директор, який вирішує всі питання діяльності підприємства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції власника підприємства чи уповноваженого ним органу (а.с.51-58).

Із затвердженою директором ЖКП ММР «Південь» посадовою інструкцією начальника житлово - експлуатаційної контори (далі - ЖЕК) позивач ознайомлений 29 грудня 2010 р.

До функціональних обов'язків ОСОБА_1 як начальника ЖЕК-15 входило: забезпечення якісної експлуатації житлового фонду, контроль за виконанням усіх видів ремонту, забезпечення виконання поточного ремонту силами працівників ЖЕКу, забезпечення підготовки житлового фонду до експлуатації в осінньо - зимовий період, забезпечення дотримання трудового законодавства і законів по охороні праці та пожежної безпеки, забезпечення створення безпечних та здорових умов праці на дільниці, забезпечення безпечної експлуатації електричного та газового господарства.

До службових обов'язків позивача за даною інструкцією входило: своєчасне відпрацювання заходів, наказів, розпоряджень керівника підприємства, приписів посадових осіб, контролюючих організацій, здійснення контролю за безпечним станом будівель, споруд та обладнання та безпекою технологічних процесів, забезпечення проведення заходів по створенню на робочих місцях безпечних умов праці, виробничої санітарії та гігієни праці тощо.

Згідно інструкції несе відповідальність за невиконання даної інструкції, за недотримання підпорядкованими йому працівниками правил охорони праці і діючих інструкцій, за порушення трудової та виробничої дисципліни підпорядкованими працівниками, недотримання трудового законодавства про охорону праці та пожежну безпеку, за невиконання планів, наказів, розпоряджень органів охорони праці, пожежної безпеки, санітарії та гігієни праці. Підпорядковується безпосередньо директору підприємства, заступнику директора, головному інженеру (а.с.39-42).

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Частинами 1, 3 ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Наказом директора ЖКП ММР «Південь» від 16 серпня 2016 р. №381 було встановлено, що проведеною службовою перевіркою встановлене неналежне виконання без поважних причин службових обов'язків начальником ЖЕК ОСОБА_1: 1) не вжиті дієві заходи по усуненню аварійного пориву теплотраси за адресою: м. Миколаїв, вул. Паркова, 38 згідно скарги голови ОСББ; 2) не виконані протокольні доручення та приписи по усуненню фактів викладених в службових записках інженера з охорони праці ОСОБА_2, а також заяви голови ОСББ «Південна 47» щодо запобігання настанню нещасних випадків при зберіганні вибухонебезпечних речовин в приміщенні ЖЕК 15 по вул. Південній, 47.

Підставами наказу зазначені: скарга голови ОСББ «Паркова, 38», доповідна записка заступника директора з загальних питань ОСОБА_3, заява голови ОСББ «Південна, 47», службова записка інженера з охорони праці ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1

Щодо даного наказу відповідачем надані такі докази.

Службова записка інженера з охорони праці ОСОБА_2 від 11 серпня 2016 р. адресована директору підприємства щодо проведення 11 серпня 2016 р. перевірки приміщення ЖЕК-15 по вул. Південна, 47, яке не закріплене за працівниками поточного ремонту і встановлення факту самовільного встановлення ними душу, бруду в приміщенні, ознаки паління в приміщенні, всупереч її приписам в приміщенні стоїть диван, мешканці будинку скаржилися на зберігання працівниками балонів з газом в сміттєзбиральнику (а.с.28).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила факти викладені в доповідній записці та пояснила, що їй хтось із мешканців розповів про газові балони, сама вона їх не бачила. Також пояснила, що балони зберігаються централізовано на складі, їх прибуття та видачу здійснюється щоденно під розпис.

Представником відповідача не надано, на пропозицію суду, документальних доказів випадків відсутності балонів, що були видані на виконання робітничих завдань працівникам ЖЕК-15 на складі у позаробочий час, як і не надано достовірних доказів про зберігання газових балонів у робочий час в даному приміщенні.

Факт зберігання газових балонів ОСОБА_1 та свідок - сантехнік ЖЕК-15 ОСОБА_4 заперечували.

Відповідачем надано протокол наради адміністрації ЖКП ММР «Південь» від 18 липня 2016 р., на якій йшлося про проведення та здачу гідравлічних іспитів систем опалення та теплотрас до 25 липня 2016 р. (головний інженер - начальникам ЖЕКів ), та неприпустимість випадків збереження в підвалах балонів з газом та в приміщеннях не передбачених для їх зберігання, не допускати знаходження працівників у побутових та підвальних приміщеннях в позаробочий час, влаштовувати заходи що не мають відношення до виробничої діяльності (інженер з охорони праці ОСОБА_2 - начальникам ЖЕКів) (а.с.32-33).

Суд зауважує, що згідно переліку присутніх ОСОБА_1 на нараді не був, доказів про доведення до його відома цих вказівок суду не надано.

Припис №4 від 30 травня 2016 р. на адресу начальника ЖЕК-15 ОСОБА_1 від інженера з охорони праці ОСОБА_2 містить пункт, що згідно наказів по підприємству від 12 січня 2016 р. на підприємстві постійно заборонено зберігати балони з газом в побутових та підвальних приміщеннях. В приписі не йдеться про встановлення такого факту в ЖЕК-15, вказаний пункт припису містить інформаційний характер, виявлення такого факту безпосередньо ОСОБА_2 як свідок суду заперечувала. Припис ОСОБА_1 особисто не отримував (а.с. 34).

Припис від 11 серпня 2016 р. № 8 на адресу начальника ЖЕК-15 ОСОБА_1 від інженера з охорони праці ОСОБА_2 вимагав в той самий день прибрати ліжко в підвальному приміщенні в будинку по вул. Південній, 47, демонтувати труби для прання одягу та прийняття душу, а також, з посиланням на скарги мешканців будинку, постійно заборонено зберігати балони з газом в підвальних приміщеннях постійно. Припис ОСОБА_1 особисто не отримував (а.с.36).

В пояснювальній записці від 15 серпня 2016 р. на ім'я директора ЖКП ММР «Південь» ОСОБА_1 пояснював, що побутові приміщення в приміщенні житлового будинку по вул. Південній, 47 в м. Миколаєві відсутні, в приміщенні сміттєзбиральника газові балони відсутні, скарги від мешканців будинку відсутні, в підвалі працівники ЖЕКу не ночували (а.с.29).

В заяві на ім'я директора ЖКП ММР «Південь» голова ОСББ «Південна 47» доводив до відома про, зокрема, факт зберігання газових балонів працівниками ЖЕК, облаштування ними ж душової та засмічення підвалу тощо (а.с.30).

Доповідною запискою від 15 серпня 2016 р. заступник директора з загальних питань доводив до відома директора ЖКП ММР «Південь» факт неналежного виконання начальником ЖЕК-15 ОСОБА_1 своїх обов'язків. В записці послався на перевірку проведеною 11 серпня 2016 р. інженером з охорони праці ОСОБА_2, відсутність заходів реагування зі сторони ОСОБА_1 на усунення порушень, на не реагування ним на скаргу від 15 серпня 2016 р. мешканки квартири будинку по вул. Парковій, 38 ОСОБА_5 (а.с.37)

Відповідно до змісту скарги ОСОБА_5 від 15 серпня 2016 р. в будинку не усунений аварійний порив теплотраси, зварювальних робіт тощо, що затримує прийняття будинку на баланс ОСББ «Паркова, 38» (с.с.35).

Згідно довідки ЖЕК-15 від 31 січня 2017 р. дійсно в період проведення гідравлічних іспитів в будинку по вул. Паркова (теперішня назва вулиці - Олійника), 38 системи опалення з 15 по 25 серпня 2016 р., відбувся порив труби в підвалі будинку. Про це мешканцями будинку було телефоном повідомлено 15 серпня 2016 р. слюсаря - сантехніка ЖЕКу-15, який того ж дня перекрив стояк опалення, а отримавши наряд - замовлення 23 серпня 2016 р. виконав роботи по усуненню пориву (а.с.102).

Відповіддю від 29 серпня 2016 р. на скаргу ОСОБА_5 начальник ЖЕК-15 ОСОБА_1 повідомляв, що зауваження будуть усунені в міжопалювальний період (а.с.27)

Акт готовності до опалювального періоду по будинку по вул. Парковій (Олійника), 38 підписаний ОСОБА_1 та представниками ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 05 вересня 2015 р. (а.с.104)

Суд вважає, що наказ 16 серпня 2016 р. №381 не можна вважати обґрунтованим з таких підстав.

Цим наказом ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за низку порушень - неналежного виконання ним своїх обов'язків щодо контролю та своєчасного забезпечення виконання підлеглими працівниками трудових обов'язків.

Проте факт зберігання газових балонів (вибухонебезпечних речовин) в підвалу будинку по вул. Південна, 47 не знайшов свого підтвердження, посилання в спірному наказі на не вжиття дієвих заходів по усуненню аварійного пориву в будинку по вул. Паркова, 38 є неконкретним та спростовуються наведеними доказами по перекриттю пориву в день його виявлення та ремонту дільниці труби теплопостачання протягом тижня.

Протокольні доручення, під якими відповідач розуміє вказівки надані на нараді 18 липня 2016 р. по-перше, до відома ОСОБА_1 доведені не були, по-друге, факт зберігання газових балонів, перебування працівників в робочий час та вчинення ними заходів, які не мають відношення до виробничої діяльності залишилися в суді не доведеними належними доказами.

Посилання в спірному наказі на невиконання припису інженера з охорони праці ОСОБА_2 від 11 серпня 2016 р. суд також не вважає обґрунтованим, оскільки, як зазначалося вище, факт зберігання газових балонів не доведений належними та допустимими доказами. Факт не виконання решти вимог цього ж припису на час винесення спірного наказу належними доказами відповідач не підтвердив.

За такого наказ директора ЖКП ММР «Південь» від 16 серпня 2016 р. №381 слід визнати незаконним та скасувати.

Щодо решти позовних вимог суд встановив такі обставини.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №535 від 24 березня 2006 р. був затверджений Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу колишнього балансоутримувача на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ). Цим порядком передбачено, що для приймання - передавання житлового комплексу або його частини створюється відповідна комісія, метою якої є визначення технічного стану житлового комплексу або його частини відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання - передачі (а.с.49-50).

Наказом №320 від 18 липня 2016 р. по ЖКП ММР «Південь» було створено на комісію, яка входить до складу комісії, затвердженої наказом департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради, для здійснення передачі житлових будинків, що знаходяться на балансі підприємства, на баланс ОСББ, зокрема до комісії за посадою входять начальники ЖЕКів (а.с.45)

Листом департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради №4530/08.01.01-14/01/16 від 29 липня 2016 р. було доведено до відома ЖКП ММР «Південь» про роботу комісій щодо передачі житлових будинків на баланс ОСББ 11 серпня 2016 р. о 9-00 за адресою: Паркова, 38, о 10-00 год. за адресою: Миколаївська, 11 (а.с.44)

Акт приймання - передачі житлового комплексу по вул. Паркова, 38 підписаний комісією, у т.ч. й ОСОБА_1, свідчить що обстеження комісією відбулося 26 серпня 2016 р., а директором ЖКП ММР «Південь» даний акт підписаний 01 вересня 2016 р. (а.с.122-124).

Акт приймання - передачі житлового комплексу по вул. Миколаївська, 11 підписаний комісією, у т.ч. й ОСОБА_1, свідчить що обстеження комісією відбулося 26 серпня 2016 р., а директором ЖКП ММР «Південь» даний акт підписаний 01 вересня 2016 р. (а.с.75-77).

Наказом директора ЖКП ММР «Південь» №382 від 17 серпня 2016 р. встановлено, що службовою перевіркою виявлене неналежне виконання начальником ЖЕК-15 ОСОБА_1 службових обов'язків - не виконання припису листа Департаменту ЖКГ №4530/08.01.01-14/01/16 через не участь в роботі комісії по передачі житлових будинків №38 по вул. Парковій та №11 по вул. Миколаївській на баланс новостворених ОСББ. Враховуючи це та письмові пояснення ОСОБА_1, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану (а.с.10).

Підставою наказу зазначено службова записка начальника виробничо - технічного відділу ОСОБА_6, доповідна записка заступника начальника по безпеці ОСОБА_7, письмові пояснення ОСОБА_1

В письмових поясненнях ОСОБА_8 зазначив, що був присутнім при передачі вказаних будинків 11 серпня 2016 р. (а.с.47).

В службовій записці від 11 серпня 2016 р. начальник ВТВ ОСОБА_6 доводила до відома директора ЖКП ММР «Південь» те що ОСОБА_1 участі 11 серпня 2016 р. в комісії по передачі будинку по Миколаївська, 11 не приймав (а.с.43).

Допитана як свідок ОСОБА_6 суду підтвердила, що дану записку написала вона, ОСОБА_1 при обстеженні комісією будинку по вул. Миколаївській, 11 був відсутній, а при обстеженні будинку по вул. Паркова (Олійника), 38 приблизно о 10 годині ранку по вул. Паркова, 38 був присутнім.

Допитані свідки ОСОБА_9 (двірник ЖЕК-15), ОСОБА_10 (електрик ЖЕКу, супроводжував комісію), ОСОБА_4 (сантехнік ЖЕКу супроводжував комісію) показали суду, що ОСОБА_1 був присутнім при обстеженні комісією будинку по вул. Паркова (Олійника), 38 та по вул. Миколаївська, 11 в м. Миколаєві.

Службовою запискою начальника по безпеці ОСОБА_11 доведено до відома директора про перебування ОСОБА_1 на робочому місці 10 серпня 2015 р. та пропозиція оголосити йому догану за нещирість (а.с.128).

Обставини зазначені в наказі №382 від 17 серпня 2016 р. спростовуються показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також й показами свідка ОСОБА_6, яка визнала присутність позивача на одному з двох об'єктів. За відсутності інших доказів та за наявності підписаних актів комісійного обстеження взагалі від іншої дати, наказ №382 від 17 серпня 2016 р. не можна визнати обґрунтованим.

За такого наказ № 383 від 17 серпня 2016 р. також слід визнати незаконним та скасувати.

У відповідності до ст. 237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд враховує, що необґрунтоване притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності потягнуло для нього зусилля для відновлення порушеного права та моральні страждання, ступінь яких по обом наказом в сукупності оцінює в 1000 грн.

Згідно пунктів 47, 48 постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Позивачем оплачено адвокату 1500 грн. гонорару, які з врахуванням часу участі в судових засіданнях, слід повністю стягнути з відповідача. (а.с.88-90)

Згідно ст. 88 ЦПК України з врахуванням задоволення двох вимог немайнового характеру та часткового задоволення вимог немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди на користь позивача з відповідача слід стягнути 1212,64 грн. судового збору.

Керуючись ст. 212- 215 ЦПК України, суд

ВИІРШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати накази житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» від 16 серпня 2016 р. за №381, від 17 серпня 2016 р. за №382 про оголошенні ОСОБА_1 догани.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» компенсацію моральної шкоди 1000 грн., судовий збір 1212,64 грн., витрати на правову допомогу 1500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький