Ухвала суду № 64862007, 15.02.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. КиївКолегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Ф-Студія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ПП «Ф-Студія» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 464 323,64 дол. США, що еквівалентно курсу Національного банку України станом на 17 червня 2013 року 3 710 611 грн 49 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині вимог ПАТ «ОТП банк» до ПП «Ф-Студія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у справі у цій частині закрито. У решті рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 464 323,64 дол. США, що еквівалентно 3 710 611 грн 49 коп., з яких: 431 541,82 дол. США - заборгованість за кредитом, 32 781,82 дол. США - заборгованість за процентами; та 82 940 грн пені.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року касаційні скарги відхилено, рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: статті 526 ,частини 1 статті 1054 ЦК України.

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень заявниця посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня і 1 грудня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що за умовами кредитного договору ОСОБА_4 отримала кредитні кошти та здійснювала платежі на погашення кредитної заборгованості до 21 лютого 2013 року, а тому дійшов висновку про стягнення залишку суми заборгованості.

Разом з тим, у наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня і 1 грудня 2016 року суд касаційної інстанції встановив у справі обставини, які свідчать про те, що боржники не отримували фактично кредитні кошти.

Отже зі змісту наведених судових рішень та судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки у справах встановлено різні фактичні обставини.

Отже, вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Ф-Студія» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк