Ухвала суду № 64860775, 20.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/19435/13-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Вернидубова Я.І.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2221/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

20 лютого 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 128 939,72 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в відшкодування судового збору 3441,00 грн..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 09 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що про постановлення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року вона не була обізнана та її копію не отримувала. Зазначила, що про відхилення її заяви про перегляд заочного рішення дізналася лише 30 листопада 2016 року, після ознайомлення з матеріалами справи в архіві Дніпровського районного суду м. Києва. З огляду на таке, просила відраховувати визначений законодавством строк на подання апеляційної скарги від цієї дати.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 12 травня 2015 року при проголошені ухвали про відмову в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року сторони присутні не були. Копія повного тексту ухвали суду направлялася відповідачу, проте дати такого направлення супровідний лист не містить.

Докази отримання копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: