Ухвала суду № 64860485, 09.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Київ К/800/17934/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Гончар Л.Я. Донця О.Є.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Шпат» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 806/272/16 за позовом дочірнього підприємства «Шпат» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису, постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року дочірнє підприємство «Шпат» звернулося в суд з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 15/16-К про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 25.01.2016 року. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 6-ю/1006-4-12/566/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.02.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позапланова перевірка відповідача проводилась по декларації, яка була до початку перевірки повернута позивачу Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області для доопрацювання через відсутність повноти даних. Позивач вважав, що відповідач не мав права проводити перевірку факту ведення дочірнім підприємством «Шпат» будівництва об'єкту, адже така підстава, як перевірка фактичного ведення будівництва, направленням на перевірку передбачена не була. Окрім цього, в постанові про накладення штрафу відповідач не уточнив, які саме положення статей закону порушені позивачем.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 р, у задоволенні позову відмовлено.

На постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року надійшла касаційна скарга дочірнього підприємства «Шпат», в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.01.2016 року позивачем через центр надання адміністративних послуг Житомирської міськради подано відповідачу для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: «Будівництво складської будівлі за межами села Мала Токарівка на території Вільшанської сільської ради у Романівському районі Житомирської області» (а.с. 26-29), яка 15.01.2016 року була повернута на доопрацювання позивачу.

На підставі направлення про проведення позапланової перевірки від 14.01.2016 року № 58/16-к, виданого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, посадовою особою відповідача в період з 19 по 25 січня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Будівництво складської будівлі за межами села Мала Токарівка на території Вільшанської сільської ради у Романівському районі Житомирської області», замовником якого є дочірнє підприємство «Шпат».

Відповідачем за результатами перевірки виявлено порушення містобудівного законодавства, складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм стандартів і правил від 25.01.2016 року (а.с. 32-34), протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 25.01.2016 року (а.с. 35-37), якими встановлено, що дочірнім підприємством «Шпат» розпочато будівельні роботи на Об'єкті ІІ категорії складності з будівництва складської будівлі розміром 18,00 х 42,00 м., а саме: виконані фундаменти під колони, влаштовані колони з регелями та змонтовані крокви металеві. Зазначені будівельні роботи виконані без документу, який дає право на виконання будівельних робіт, а саме - декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5, 26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (зі змінами).

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю повноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області 25 січня 2015 року винесено припис від № 15/16-к про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким, з метою усунення виявлених під час перевірки порушень, вимагається від дочірнього підприємства «Шпат» зупинити будівельні роботи з 25.01.2016 року та подати декларацію про початок виконання будівельних робіт до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в термін до 25.02.2016 року.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем 09.02.2016 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 6-ю/1006-4-12/566/16, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49608,00 грн.

Не погоджуючись із такими рішеннями відповідача позивач і звернувся в суд з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що відповідачем у зв'язку з подання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт видано 14.01.2016 року направлення № 58/16-к про проведення позапланової перевірки та правомірно проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на обумовленому об'єкті будівництва, результати якої, відповідно до п. 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, відображено в акті перевірки від 25.01.2016 року.

Позаплановою перевіркою встановлено, що за позивачем розпочато будівельні роботи з будівництва складської будівлі та без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт збудовано фундаменти під колони, влаштовані колони з регелями та змонтовані металеві крокви.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про порушенням позивачем вимог ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки під час позапланової перевірки позивача встановлено наявність на об'єкті будівництва: «Будівництво складської будівлі за межами села Мала Токарівка на території Вільшанської сільської ради у Романівському районі Житомирської області» будівельної техніки, а у робочому проекту на будівництво об'єкта від 02.11.2015 року відсутні відомості про фактичне спорудження на об'єкті будівництва фундаменту під колони, колон з регелями та вмонтованих металевих крокв.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.п. 1 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно абз. 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 самостійною підставою для проведення позапланової перевірки визначено необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка позивача призначена після подання позивачем для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: «Будівництво складської будівлі за межами села Мала Токарівка на території Вільшанської сільської ради у Романівському районі Житомирської області», що узгоджується із вимогами абз. 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Зважаючи на те, що відповідачем прийнято рішення про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва позивача після подання декларації про початок виконання будівельних робіт, колегія суддів погоджується із судами першої та апеляційної інстанцій щодо проведення позапланової перевірки позивача у за наявності підстав та у відповідності до вимог, визначених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Згідно абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судами попередніх інстанцій на час проведення відповідачем позапланової перевірки у позивача була відсутня зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, а робочий проект об'єкта будівництва не містив відомостей про наявність незавершеного будівництва на об'єкті та фактичне виконання в минулому будь-яких будівельних робіт щодо спорудження фундаменту, колон, балок, які було виявлено під час перевірки позивача.

Оскільки ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містить пряму заборону на виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, проектна документація позивача від 02.11.2015 року не містила відомостей про виконання будь-яких будівельних робіт на об'єкті (а.с. 91-94), а на час проведення позапланової перевірки у позивача не було зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, колегія суддів погоджується із висновками суду першої та апеляційної інстанцій щодо порушення позивачем вимог ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та правомірності винесення відповідачем припису від 25.01.2016 року № 15/16-К про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанови від 09.02.2016 року № 6-ю/1006-4-12/566/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Шпат» відхилити, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 806/272/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: