Ухвала суду № 64860263, 03.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. К/800/2864/17

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р. у справі №219/9587/16-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Донецької області від 06.09.2016 року; скасувати рішення відповідача №890 від 21.09.2016 року про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язати пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на час призначення пенсії) у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури від 06.09.2016 року, та провести виплату недоплаченої пенсії за період з 01.01.2016 року.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2016 р. позовні вимоги за період з 01.01.2016 року по 29.03.2016 року залишено без розгляду. В іншій частині позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури від 06.09.2016 року. Скасовано рішення відповідача №890 від 21.09.2016 року про відмову в перерахунку пенсії позивача. Зобов'язано пенсійний орган провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, призначеної відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 29.03.2016 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р. скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р., мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності відмови відповідача у проведенні перерахунку пенсії позивачу в розмірі 90% від суми місячного заробітку відповідно до Закону України «Про прокуратуру», оскільки позивач у своїй заяві просив зробити перерахунок пенсії, тому при проведенні перерахунку пенсійний орган повинен керуватись ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», тобто тією нормою, яка діяла до прийняття Закону України «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи», була чинною на час призначення позивачу пенсії

Між тим, суд апеляційної інстанції не погодився з такою позицією суду з огляду на таке.

Підстави та порядок перерахунку пенсій прокурорам були врегульовані ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ.

Однак, з 15.07.2015 набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" №1697, статтею 86 якого врегульовано порядок пенсійного забезпечення працівників прокуратури, зокрема, у частині 20 цієї статті визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Тобто, із набранням чинності цим Законом, положення частини 18 статті 50-1 Закону №1789 щодо перерахунку пенсії втратили чинність.

На час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії, Кабінетом Міністрів України не було визначено умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури.

Наведені положення Закону України "Про прокуратуру" №1697 не були визнані неконституційними у встановленому порядку та є діючими.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, що повинен здійснювати власну діяльність на підставі чинного законодавства та у спосіб передбачений законом, не може провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за умови відсутності відповідного законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька