Постанова № 64859966, 15.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. Справа № 554/8322/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю представника відповідача Марченка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 28.11.2016р. по справі № 554/8322/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправною і скасування постанови № 16 від 29.09.2016 року за ч.1 ст.155 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в сумі 170 грн. та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправною і скасувати постанову № 16 від 29.09.2016 року за ч.1 ст.155 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в сумі 170 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП він не визнає, оскільки ТОВ «Бест» інформує споживачів про правила та умови ефективного і безпечного використання нафтопродуктів в усному вигляді та за необхідності в наочній формі, тому описова частина оскаржуваної постанови не відповідає дійсності. При цьому, вказав, що в займаній посаді виконуючого обов'язки директора ТОВ «Бест» на час перевірки він перебував лише другий день та законодавством чітко не передбачено форми інформування споживачів про правила та умови ефективного і безпечного використання нафтопродуктів.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2016 року у справі № 554/8322/16-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною і скасування постанови № 16 від 29.09.2016 року за ч.1 ст.155 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в сумі 170 грн. та закриття провадження у справі.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги, а саме скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 16 від 29.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.155 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. В задоволенні інших позовних відмовити.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких вказав, що постанова суду першої інстанції ухвалена відповідно до норм матеріального при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих та підтверджених доказами обставин в адміністративній справі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, постановою №16 від 29.09.2016 року, складеною виконуючим обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Оленіч Ю.В., на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за ч.1 ст.155 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Бест», порушив вимоги абз.1 п.21 «Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою КМУ від 15.06.2006 року №833; абз.3, 5 п.9 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджені постановою КМУ від 20.12.1997 року; ч.3 ст.14, п.10 ч.1 ст.15, ч.2 ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, а саме допустив реалізацію нафтопродуктів без надання споживачам інформації про правила та умови їх ефективного і безпечного використання; не доведення до відома споживачів інформації, що за певних умов дана продукція може бути небезпечною для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища (а.с.8).

Оскаржувана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 №000017 та акту перевірки від 21.09.2016 року №000029, свідчень свідка ОСОБА_4, який підтвердив їх складання та виявлені ним порушення (а.с. 9-14, 31-58).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест» допущено порушення ч.3 ст.14, п.10 ч.1 ст.15, абз.4 п.12 ст.15, ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»; абз.3, абз.5 п.9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 р. № 1442; абз.1 п.21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що з 21 вересня 2016 р. по 23 вересня 2016 р. відповідачем здійснений державний контроль за додержанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест» законодавства про захист прав споживачів у формі планової перевірки відповідно до наказу від 19 вересня 2016 р. № 95 (додаток 3) на підставі направлення на проведення перевірки від 19 вересня 2016 р. №041 (додаток 4) (а.с.32-37).

У ході інспектування, відповідачем встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест» вимог чинного законодавства, а саме: при реалізації нафтопродуктів, зокрема: бензину неетильованого АІ-95-К5-Євро та бензину неетильованого АІ-92-К5-Євро на АЗС за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика, 82Б, споживачам не надається інформація про правила та умови ефективного і безпечного використання вогненебезпечної продукції. Також до відома споживачів не доводиться інформація, що за певних умов дана продукція може бути небезпечною для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища. На АЗС відсутня будь-яка вищезазначена інформація, в тому числі і в доступній наочній формі. Вказані обставини відображені в акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів відповідача від 21 вересня 2016 р. №000029 (додаток 5).

За правилами частини першої та третьої статті 14 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. Якщо для безпечного використання продукції, її зберігання, транспортування та утилізації необхідно додержуватися спеціальних правил, виробник (виконавець) зобов'язаний розробити такі правила та довести їх до продавця або споживача, а продавець - до споживача.

Згідно вимог пункту 10 частини першої статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, правила та умови ефективного і безпечного використання продукції.

Абзацом 4 пункту 12 частини першої статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов'язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання).

Частиною другою статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Пунктом 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1999 року № 1442, врегульовано, що суб'єкт господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів, зобов'язаний своєчасно надати споживачеві необхідну доступну та достовірну інформацію про нафтопродукти, а також на вимогу споживача - копію документа про якість (паспорт якості) та копію декларації про їх відповідність.

Така інформація доводиться до відома споживачів шляхом зазначення у супровідній документації, що додається до нафтопродуктів, на етикетці (для розфасованих нафтопродуктів), а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для відповідного виду продукції.

В інформації про нафтопродукти зазначаються: найменування, марка та вид нафтопродуктів; дані показників їх якості; ціна; правила та умови їх ефективного і безпечного використання; для розфасованих нафтопродуктів - номінальна кількість товару в одиниці маси, об'єму або іншої фізичної величини, а також гранично допустимі відхилення від номінальної кількості або посилання на нормативний документ, згідно з яким їх установлено; відомості про умови зберігання, строк придатності, необхідні дії споживача після його закінчення, а також можливі наслідки в разі невчинення таких дій; відомості про виробника, його місцезнаходження та контактна інформація; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, який виконує функції з прийняття претензій від споживача. Інформація подається споживачеві згідно із законодавством про мови.

Суб'єкт господарювання зобов'язаний поінформувати споживача про можливість виникнення небезпеки для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища у разі порушення правил пожежної та екологічної безпеки під час поводження з нафтопродуктами.

Згідно вимог абзацу 1 пункту 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою КАТУ від 15 червня 2006 року № 833, суб'єкт господарювання зобов'язаний надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Як встановлено з пояснень позивача в апеляційній скарзі, інформація про дані показників якості нафтопродуктів; відомості про умови зберігання, строк придатності, необхідні дії споживача після його закінчення, а також можливі наслідки в разі невчинення таких дій; відомості про виробника, його місцезнаходження та контактна інформація доводиться до відома споживачів в усному вигляді та за необхідності шляхом надання на вимогу останніх документації для ознайомлення.

Щодо посилання відповідача про необхідність розміщення вищевказаної інформації в "Куточку споживача", колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 15 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1442, передбачено обов'язок суб'єкта господарювання забезпечити наявність на видному та доступному для споживача місці на АЗС куточка покупця, в якому розміщуються інформація про найменування власника АЗС або уповноваженого ним органу, місцезнаходження і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів, книга відгуків та пропозицій.

Отже, вимог щодо розміщення в куточку споживача інформації про нафтопродукти Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами не передбачають.

Крім того, абзацом другим вказаного пункту Правил визначено, що на вимогу споживача уповноважений керівником суб'єкта господарювання працівник повинен ознайомити його з вимогами цих Правил, Закону України "Про захист прав споживачів", а також подати документи, зазначені у пункті 9 цих Правил.

Так, зі змісту посадових інструкцій оператора АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест" та головного спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест" випливає, що обов'язок щодо усного інформування споживачів про правила та умови ефективного і безпечного використання нафтопродуктів, а також представлення необхідної документації покладено на оператора та головного спеціаліста АЗС. (а.с.107)

При цьому, факт ненадання ТОВ "Бест" споживачам інформації про нафтопродукти під час перевірки, не підтверджується належними та допустимими доказами. Під час проведення перевірки придбання (контрольна закупка) нафтопродуктів відповідачем не здійснювалось, проте, на суб'єкта господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів, законодавцем покладено обов'язок щодо надання необхідної доступної та достовірної інформації про нафтопродукти саме споживачу.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в закритому з середини приміщенні розмішений «Інформаційний куточок», що підтверджується наданими позивачем фотознімками (а.с.120), при цьому з пояснень позивача встановлено, що «Куточок покупця» АЗС ТОВ «Бест» на момент проведення перевірки був розташований на фасаді АЗС.

Вказаний факт підтверджується записом в п.7 додатку №1 до акту перевірки №000029 від 21.09.2016 року, згідно якого в пункті «Наявність на видному та доступному місці куточка покупця з інформацією про найменування власника або уповноваженого ним органу» зроблено відповідний запис «Так». (а.с.14)

Частиною 1 ст.155 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі від 1 до 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил торгівлі, виконання робіт, надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Враховуючи встановлені обставини справи, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.155 КУпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 16 від 29.09.2016 року не відповідає вимогам чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2016 року у справі № 554/8322/16-а не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 28.11.2016р. по справі № 554/8322/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною і скасування постанови № 16 від 29.09.2016 року за ч.1 ст.155 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в сумі 170 грн. та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №16 від 29.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.155 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

В задоволенні інших позовних відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О. Повний текст постанови виготовлений 21.02.2017 р.