Ухвала суду № 64859117, 21.02.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 лютого 2017 р. справа №805/4018/16-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі № 805/4018/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/4018/16-а разом з апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року апеляційна скарга Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі № 805/4018/16-а залишена без руху з наданням терміну для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме: подання документу про сплату судового збору в сумі 3031,60 грн.

Копію ухвали від 17 січня 2017 року апелянт отримав 23 січня 2017 року (а.с. 122).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року задоволено клопотання Державної фіскальної служби та продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №805/4018/16-а, шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 3031,60 грн до 15 лютого 2017 року.

20 лютого 2017 року на електрону скриньку Донецького апеляційного адміністративного суду від Державної фіскальної служби України надійшло платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1515,80 грн.

Також від апелянта надійшло клопотання, в якому він зазначає, що за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції сплаті підлягає судовий збір саме у сумі 1515,80 грн, а не 3031,60 грн, як зазначено судом апеляційної інстанції, оскільки до Державної фіскальної служби України позивачем була заявлена лише одна вимога немайнового характеру.

Проте, відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" пункт 3.2 за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви заявлено 2 вимоги немайнового характеру, а саме : визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України та Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області щодо відмови у прийнятті для реєстрації податкових накладних ТОВ "Мегапром" від 17.02.2016р. №285, від 26.02.2016р. №347, від 01.03.2016р. №10, від 16.03.2016р. №151, від 17.03.2016р. №152, від 22.03.2016р. №357, від 24.03.2016р. №9270, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №101 до податкової накладної від 28.01.2016р. №261, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. N9100 до податкової накладної від 27.01.2016р. №212 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №102 до податкової накладної від 24.12.2015р. №345;

- вважати податкову накладну ТОВ "Мегапром" від 17.02.2016р. №285 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.02.2016р.; податкову накладну від 26.02.2016р. N9347 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.02.2016р.; податкову накладну від 01.03.2016р. N910 прийнятого та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.03.2016р.; податкову накладну від 16.03.2016р. №151 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.03.2016р.; податкову накладну від 17.03.2016р. №152 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.03.2016р.; податкову накладну від 22.03.2016р. №357 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.03.2016р.; податкову накладну від 24.03.2016р. N9270 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 24.03.2016р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №101 до податкової накладної від 28.01.2016р. №261 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №100 до податкової накладної від 27.01.2016р. № 9212 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №102 до податкової накладної від 24.12.2015р. №345 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016р.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" передбачено, що з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1378 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином при поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у сумі 2756,00 грн.

Отже за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апелянту необхідно було сплатити судовий збір у сумі 3031,60 грн.

Апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено частково.

Таким чином, станом на 21 лютого 2017 року вимогу вимоги ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були.

За приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Відповідно до ч. 7 ст. 189 КАС України ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на апеляційне оскарження.

Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.

У зв'язку із невиконанням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Державної фіскальної служби України.

Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі № 805/4018/16-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Д. Компанієць