Постанова № 64858871, 15.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Справа № 922/1660/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В. О.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від апелянта не зявився; ,

від ініціюючого кредитора ТОВ С.К.С.М. ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01.02.2017р.;

ліквідатора арбітражний керуючий ОСОБА_2 на підставі свідоцтва від 26.02.2013р. №361;

від інших кредиторів не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Галичина, Львівська область, м. Радехів, (вх. №100 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 22.11.2016р. у справі №922/1660/16

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю С.К.С.М., м. Харків,

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рокфор Маркет", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2016р. у справі №922/1660/16 (суддя Міньковський С.В.) визнано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рокфор Маркет" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_4; призначено ліквідатором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рокфор Маркет" ОСОБА_2 та встановлено йому оплату послуг в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати; ухвалено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про визнання боржника ТОВ "Рокфор Маркет" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; зобовязано ліквідатора в строк до 22.11.2017р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури

Місцевий господарський суд, враховуючи фінансове становище боржника, розмір предявлених до нього кредиторських вимог, а також прийняття комітетом кредиторів у відповідності до протоколу №2 від 10.11.2016р. рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури стосовно боржника, дійшов висновку про доведеність неспроможності ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рокфор Маркет" задовольнити вимоги кредиторів з відсутністю застосування відносно нього спеціальних заходів в рамках процедури банкрутства. В частині призначення ліквідатором ТОВ "Рокфор Маркет" арбітражного керуючого ОСОБА_2 місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали справи не містять відомостей, якими підтверджується наявність обставин, визначених частини 2 статті 114 Закону про банкрутство, що позбавляють права арбітражного керуючого ОСОБА_2. брати участь у даній справі та обрана комітетом кредиторів кандидатура відповідаєкритеріям, передбаченим законодавством про банкрутство.

Приватне акціонерне товариство Галичина з постановою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 22.11.2016р. у справі №922/1660/16 та передати справу до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови положень статті 27 Закону про банкрутство, оскільки рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було прийнято комітетом кредиторів, а не рішенням зборів кредиторів. Крім того зазначає, що призначення оскаржуваною постановою ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 суперечить приписам пункту 4 частини 2 статті 114 Закону по банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 15.02.2017р.

09.02.2017р. ініціюючим кредитором подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1460), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Галичина відмовити, постанову господарського суду Харківської області від 22.11.2016р. у справі №922/1660/16 залишити без змін.

13.02.2017р. ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1532), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Галичина відмовити, постанову господарського суду Харківської області від 22.11.2016р. у справі №922/1660/16 залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 15.02.2017р. представник ініціюючого кредитора проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову місцевого господарського суду від 22.11.2016р - без змін.

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2 також заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову місцевого господарського суду від 22.11.2016р - без змін.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду представник апелянта Приватного акціонерного товариства Галичина не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка Харківського апеляційного господарського суду про доставку електронного листа (т.4 а.с.181), яке було направлено за адресою зазначеною апелянтом в заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (т.4 а.с.178), а саме: електронна адреса - 25553579@mail.gov.ua та повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення за вих. 000332/5 (т.4 а.с.192). А також про отримання ухвали свідчать відомості з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти, а саме документ з штрихкодовим ідентифікатором 8020014070494 (даний штрихкодовий ідентифікатор відображений на повернутому повідомленні про вручення поштового відправлення за вих. 000332/5 ) вручено за довіреністю 17.01.2017р.

Судова колегія зазначає, що апеляційним господарським судом було виконано процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи, про що також свідчить штамп на зворотній сторінці ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. про відправлення її копій сторонам, що є доказом належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013р.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги, приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, та зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на постанову суду, судова колегія дійшла висновку, що апелянту було створено належні умови для реалізації його процесуальних прав та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (т.4 а.с.181,183,191,192), а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обовязковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на постанову суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю С.К.С.М. звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рокфор Маркет" в порядку статті 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 20 073 080,00грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2015р. у справі №922/4831/15, та постановою державного виконавця Головного управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2015р. №40901353. (т.1 а.с.4-29).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю С.К.С.М. про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рокфор Маркет" (далі - боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рокфор Маркет"; визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю С.К.С.М. в розмірі 20 073 080,00грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4; визначено винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Рокфор Маркет" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 09.08.2016р.; встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 09.08.2016р.; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 30.08.2016р.; попереднє засідання господарського суду призначено на 06.09.2016р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2016р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.09.2016р.) було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Рокфор Маркет" на загальну суму 20 177 106,65 грн. у наступному складі:

Основний борг:

- ТОВ С.К.С.М., м. Харків на суму 20 073 080,00 грн. (четверта черга);

- Приватне акціонерне товариство Галичина, м. Радехів на загальну суму 19 195,59 грн. (четверта черга);

- Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків на загальну суму 69 634,71 грн. (третя черга).

Неустойка (штраф, пеня):

- Приватне акціонерне товариство Галичина, м. Радехів на загальну суму 1 101,74 грн. (шоста черга);

- Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків на загальну суму 314,61 грн. (шоста черга);

Визнано вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника такими, що не є конкурсними.

Зобовязано розпорядника майна 20.09.2016р. відповідно до статті 26 Закону про банкрутство організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання його банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, чи винесено ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном або відкладення підсумкового засідання суду на 10.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2016р. задоволено клопотання розпорядника майна; відсторонено керівника ТОВ "Рокфор Маркет" ОСОБА_5 та тимчасово покладено виконання обовязків керівника ТОВ "Рокфор Маркет" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №248 від 02.04.13 р.); зобовязано керівника боржника передати розпоряднику майна боржника протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні зборів кредиторів оформленому протоколом від 28.09.2016р. (т.1 а.с.167), було сформовано комітет кредиторів у складі: ТОВ С.К.С.М- кількість голосів 20 073; Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області кількість голосів 67.

На засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом від 28.09.2016р. №1 (т.1 а.с.172-173) було прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів представника ТОВ С.К.С.М ОСОБА_1, секретарем представника Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6; було заслухано звіт розпорядника майна станом на 28.09.2016р. відповідно до якого, було ознайомлено членів комітету кредиторів з висновками проведення аналізу фінансово-господарської діяльності "Рокфор Маркет" на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи банкрутства станом на 19.09.2016р. та запропоновано кредиторам звернутись до правоохоронних органів у зв'язку з доведенням до банкрутства боржника, також розпорядником майна було повідомлено, що заяв від санаторів не надходило, згідно фінансового аналізу та інформації по процедурі розпорядження (майновий стан, відсутність боржника, засновників) вбачає доцільним перехід до ліквідаційної процедури; за результатами заслуховування звіту було затверджено звіт розпорядника майна з 30.06.2016р. по 30.09.2016р. в частині оплати послуг та витрат; вирішено, що питання щодо звернення до правоохоронних органів є передчасним; визнано задовільною роботу розпорядника майна ОСОБА_4 та прийнято рішення про звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання підприємства-боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2.

21.10.2016р. ініціюючим кредитором було подано до місцевого господарського суду клопотання (вх.№34832) (т. а.с.80-82) (вх.№35264 від 25.10.2016р.), в якому просив суд перенести підсумкове засідання для можливості провести комітет кредиторів на якому вирішити наступні питання:

- щодо подальших дій у справі про банкрутство "Рокфор Маркет": або продовження строку процедури розпорядження майном, або визнання боржника банкрутом;

- щодо звернення до правоохоронних органів про притягнення до відповідальності керівника боржника у звязку з доведенням до банкрутства боржника;

- щодо відшкодування витрат розпорядника майна у розмірі 8 448,84грн. повязаних з виконанням повноважень з 30.06.2016р. по 30.09.2016р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2016р. зокрема продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 22.12.2016р.; відкладено розгляд підсумкового засідання та розгляд звіту розпорядника майна про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат на 22.11.2016р.; зобов'язано розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства з урахуванням наданих розпорядником майна документів.

Як вбачається з матеріалів справи, на зборах комітету кредиторів оформлених протоколом від 10.11.2016р. №2 (т.4 а.с.112-118), за результатами заслуховування звіту розпорядника майна ОСОБА_4 було затверджено звіт розпорядника майна з 30.06.2016р. по 30.11.2016р. в частині оплати послуг та витрат; було прийнято рішення про звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання підприємства-боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Прийняття господарським судом першої інстанції постанови від 22.11.2016р., якою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рокфор Маркет" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 стало підставою для звернення кредитора - Приватного акціонерного товариства Галичина з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкрутство).

Пунктом 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону про банкрутство, щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Порядок та підстави визнання боржника банкрутом врегульовано, зокрема, нормами статті 37 Закону про банкрутство.

Відповідно до частини 1 вказаної статті, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України встановлено, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 209 Господарського кодексу України, у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник), відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу, визнається неспроможним. Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

З аналізу вказаних норм законодавства випливає, що боржник визнається банкрутом, у випадку, коли господарським судом на підставі дослідження співвідношення активів та пасивів боржника буде встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані у встановленому Законом про банкрутство порядку вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Частина 3 статті 22 Закону про банкрутство покладає на розпорядника майна обов'язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника.

Отже, відомості про актив боржника на час визнання боржника банкрутом мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Відповідно до частин 1, 3 статті 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

За змістом частини 8 статті 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; про припинення провадження у справі про банкрутство; про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що комітетом кредиторів ТОВ "Рокфор Маркет", було правомірно реалізовано своє право, надане положеннями частини 8 статті 26 Закону про банкрутство, шляхом прийняття рішення на підставі наданого розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_4 звіту про необхідність звернення до господарського суду Полтавської області з клопотанням про визнання ТОВ "Рокфор Маркет", банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2 (протокол зборів комітету кредиторів від 10.11.2016р. №2 (т.4 а.с.112-118).

До того ж , на загальних зборах кредиторів оформлених протоколом від 27.01.2017р. №2 (т.4 а.с.211-212), було заслухано звіт ліквідатора та визнано його роботу задовільною також прийнято рішення про перехід до процедури ліквідації ТОВ "Рокфор Маркет" (ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце усіх кредиторів, зокрема ПрАТ Галичина, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про проведення зборів кредиторів (т.4 а.с.209) та копією повідомлення про вручення поштового відправлення (т.4 а.с.210). А також про отримання повідомленням про проведення зборів кредиторів свідчать відомості з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти, а саме документ з штрихкодовим ідентифікатором 6105711928594 (даний штрихкодовий ідентифікатор відображений на повернутому повідомленні про вручення поштового відправлення ) вручено 19.01.2017р.

Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що статтею 1 закону про банкрутство визначено, що конкурсні кредитори це кредитори з вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 26 Закону про банкрутство, учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до положень частини 5 статті 26 Закону про банкрутство, збори кредиторів є органом кредиторів, який реалізує питання правосубєктності кредиторів боржника у справі про банкрутство, основне їх призначення в процедурі розпорядження майном це прийняття рішень щодо визначення кількісного складу, обрання та переобрання членів комітету кредиторів, прийняття рішення про дострокове припинення повноважень комітету кредиторів і окремих його членів

Колегія суддів зазначає, що зазначені вище повноваження зборів кредиторів є їх виключеною компетенцією, які не можуть бути передані чи делеговані комітету кредиторів, оскільки питання, які віднесені Законом про банкрутство до компетенції зборів кредиторів, не потребують постійного збирання зборів кредиторів, відсутня необхідність визначення періодичності проведення зборів кредиторів у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону про банкрутство, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до вимог цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.2016р., якою було затверджено реєстр вимог кредиторів та зобовязано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, було організовано проведення зборів кредиторів, які відбулись 28.09.2016р. (розпорядником майна було належним чином повідомлено про дату, час та місце усіх кредиторів, зокрема ПрАТ Галичина, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про проведення зборів кредиторів (т.1 а.с.169) та копією фіскального чеку УДППЗ Укрпошта №ПН 215608426655 (т.1 а.с.169 на звороті).

Однак, ПрАТ Галичина наданим йому наданим йому правом участі у зборах кредиторів передбаченим статтею 26 Закону про банкрутство не скористався, про причини не повідомив, у звязку з чим, на засіданні кредиторів оформленому протоколом від 28.09.2016р. (т.1 а.с.167), було сформовано комітет кредиторів у складі: ТОВ С.К.С.М- кількість голосів 20 073; Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області кількість голосів 67.

З огляду на вищевикладене, що прийняття рішень зборами кредиторів про схвалення плану санації або його відхилення, про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, погодження мирової угоди до закінчення процедури розпорядження майном боржника (частина 2 статті 27 Закону про банкрутство) не є виключеною компетенцією зборів кредиторів, оскільки саме до компетенції комітету кредиторів віднесено прийняття рішень передбачених частиною 8 статті 26 Закону про банкрутство.

Крім того, частиною 4 статті 27 Закону про банкрутство встановлено, що у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 1 Закону про банкрутство суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство.

Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Перевіривши наявність вчинення з боку розпорядника майном дій, спрямованих на зясування наявності активів та пасивів боржника, зясування обставин неспроможності юридичної особи відновити свою платоспроможність та погасити визнані у визначеному Законом про банкрутство грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування спеціальних процедур в межах справи про банкрутство, та наявність правових підстав для застосування відносно боржника ліквідаційної процедури в межах провадження у справі про банкрутство, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2015р. за заявою ТОВ "С.К.С.М." порушено провадження у справі №922/1660/16 про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рокфор Маркет" у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, призначено розпорядника майна та зобов'язано його вчинити певні дії.

Частиною 3 статті 22 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна зобовязаний, зокрема, аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 07.07.2016р. №01-20/282 розпорядник майна звернувся до голови комісії з припинення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рокфор Маркет" та керівнику та підписанту, засновнику ТОВ "Рокфор Маркет" з метою отримання установчих, фінансових та бухгалтерських документів для проведення аналізу фінансово - господарської діяльності підприємства (т. 3 а.с.8).

Листом від 03.07.2016р. №01-20/265 розпорядник майна повторно звернувся до голови комісії з припинення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рокфор Маркет" та керівника та підписанта, засновнику ТОВ "Рокфор Маркет" з метою отримання установчих, фінансових та бухгалтерських документів для проведення аналізу фінансово - господарської діяльності підприємства (т.3 а.с.9).

22.07.2016р. розпорядником майна було направлено на юридичну адресу боржника лист №1-20/329 (вх.01-20/329), в якому було зазначено, що в межах зазначеного граничного строку заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме до 01.08.2016р., на його адресу надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника, та просив у відповідності до вимог статей 22-24 Закону про банкрутство розглянути сумісно з останнім вимоги зазначених кредиторів, а в разі заперечень надати рішення боржника про невизнання або часткове визнання вимог кредиторів (т. 3 а.с.10).

Однак, матеріали справи не містять відповідей керівних органів боржника на жоден з листів розпорядника майна.

У звязку з вказаними обставинами, 25.07.2016р. розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернулась до місцевого господарського суду з клопотанням про відсторонення керівника ТОВ "Рокфор Маркет" від посади та покладення його обовязків на розпорядника майна в звязку з тим, що останній перешкоджає діям розпорядника майна, направлених на виконання приписів статей 22, 23 Закону про банкрутство, а саме: не надання на письмові запити розпорядника майна документів, які необхідні для проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, документів щодо розгляду вимог конкурсних кредиторів, перешкоджає проведенню інвентаризації активів боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2016р. задоволено клопотання розпорядника майна; відсторонено керівника ТОВ "Рокфор Маркет" ОСОБА_5 та тимчасово покладено виконання обовязків керівника ТОВ "Рокфор Маркет" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №248 від 02.04.13 р.); зобовязано керівника боржника передати розпоряднику майна боржника протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи.

Однак, матеріали справи не містять доказів виконання керівником боржника вимог зазначеної ухвали та передання розпоряднику майна боржника бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів.

Наявність вказаних обставин (відсутність бухгалтерської та іншої фінансової документації боржника) певною мірою перешкоджали розпоряднику майна здійснити повний аналіз фінансового стану боржника на підставі фінансово-господарської документації ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рокфор Маркет".

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна було зроблено відповідні запити до державних органів (т.14 а.с.223-241) та отримано наступні відповіді:

Листами від 07.07.2016р., від 18.08.2016р. розпорядник майна звернулась до Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Фрунзенській район), Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління статистики у Харківській області з запитом про надання інформації стосовно проведення перевірок по даному боржнику до 15.01.2015р., який перебував у стані припинення, та у разі їх проведення надати копії актів перевірок, у разі наявності інформації стосовно кримінальних проваджень по засновниках та керівниках даного боржника просив надати відповідну інформацію, а також просив надати перелік розрахункових рахунків боржника відкритих в банківських установах (т.1 а.с.217, 217 на звороті).

Листом від 21.07.2016р. № 7855/10/20-38-14-01-19 Східною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було повідомлено розпорядника майна, що за період з 15.01.2015р. документальні перевірки боржника не проводились (т.1 а.с.218).

Листами від 11.07.2016р. розпорядник майна звернулась до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Фрунзенській район) з запитами про надання інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо боржника та інформацію стосовно майна, яке перебуває піж обтяженням відповідно до Записів 2 та 3 Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №49918727 від 11.07.2016р. для встановлення активів боржника (т.1 а.с.220-221).

Листами від 04.08.2016р. за вих. №01-20/359, від 18.08.2016р. розпорядник майна звернулась до Головного управління статистики у Харківській області з запитом, в якому просила повідомити чи існує заборгованість по заробітній платі та надати фінансову звітність, що подавались боржником за три повні останні роки до моменту порушення провадження у справі про банкрутство (за 2013-2016р.р.) (т.1 а.с. 216, 216 на звороті ).

Листом від 23.08.2016р. за вих. № 03.2-165/481 Головним управлінням статистики у Харківській області було надало розпоряднику майна відповідь на вищезазначені запити, відповідно до якого було повідомлено про те, що останній раз боржником було подано до органів статистики фінансову звітність в січні-вересні 2014р., в 2015 2016р.р. звіти з праці за формою №1-ПВ (місячна "Звіт з праці" (розділ ІІ), з зазначенням суми боргу працівникам, підприємством не надавались (т.1 а.с. 215).

Листом від 19.09.2016р. розпорядник майна звернулась з запитом до Харківської обласної прокуратури про надання інформації про відкриті кримінальні провадження стосовно посадових осіб ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рокфор Маркет" (т.1 а.с.214 на звороті).

Також, з метою виявлення активів, що зареєстровані за божником, розпорядником майна було направлено ряд запитів до реєстраційних установ, а саме: лист від 13.09.2016р. до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (т.1 а.с.212); лист від 13.09.2016р. до Фонду державного майна України у Харківській області (т.1 а.с.212 на звороті); від 13.09.2016р. до Харківської митниці ДФС (т.1 а.с.213); лист від 13.09.2016р. до Державної авіаційної служби України (т.1 а.с. 213 на звороті); лист від 13.09.2016р. до Головного управління Держпраці у Харківській області (т.1 а.с.214).

Так, Регіональним сервісним центром в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України листом від 19.09.2016р. №31/20-5138 було повідомлено, що згідно наявних баз даних РСЦ МВС в Харківській області транспортні засоби за боржником не зареєстровані, крім того було повідомлено, що РСЦ МВС в Харківській області не здійснює реєстрацію та облік сільгосптехніки (т.1 а.с.210).

Листом від 29.09.2016р. вх.№548 Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) було повідомлено арбітражному керуючому про відсутність записів щодо суден власником або судновласником яких є боржник (т.1 а.с.211)

Матеріали справи також містять Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта станом на 11.07.2016р. №49918727, яка не містить інформації щодо наявності іншого рухомого та нерухомого майна, яке перебуває у власності боржника, окрім майна яке перебуває під обтяженням Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Фрунзенській район) (т.1 а.с.101-104).

Крім того, як було зазначено вище, у звязку з ненаданням директором підприємства бухгалтерської та іншої фінансової документації боржника, що позбавило можливості розпорядника майна повно та своєчасно здійснити аналіз фінансового стану боржника, останнім після отримання від Головного управління статистики у Харківській області фінансових документів боржника за 2013-2014роки (т.4 а.с.20-41), 05.09.2016р. було укладено договір про надання послуг по проведенню фінансового аналізу відповідно до "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства" (т.4 а.с. 58-60).

На підставі аналізу звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рокфор Маркет" від 19.09.2016р. було надано наступний висновок:

Фінансово-господарський стан боржника протягом періоду, що аналізувався характеризувався поточною та критичною неплатоспроможністю, кризовою фінансовою стійкістю, скороченням економічної ефективності господарської діяльності підприємства, що визначає неможливість його подальшого розвитку за рахунок власних джерел фінансування. Абсолютний коефіцієнт ліквідності, коефіцієнти покриття, забезпечення власними засобами вказують на ознаки поточної та критичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрута, коли задоволення визнаних судом кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури в процесі провадження у справі про банкрутство.

З додатків до звіту за результатами проведення аналізу ТОВ "Рокфор Маркет" вбачається, що відповідно до фінансової звітності "Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва" (ф.№1-м "Баланс", ф.№ 2 "Звіт про фінансові результати") за 2013 рік чисті активи підприємства складали 278 359,00грн, (т.4 а.с.2, 24).

З наданого до матеріалів справи звіту про фінансові результати підприємницької діяльності ТОВ "Рокфор Маркет" (ф.№1-м "Баланс", ф.№ 2 "Звіт про фінансові результати") за 2014 рік вбачається, що вартість чистих активів боржника за 2014 рік склала 537 641,00грн. (т.1, а.с.22-23,25-26).

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що в результаті інформації, отриманої в ході проведення процедури розпорядження майном, а саме, значне перевищення розміру визнаних судом грошових вимог кредиторів у справі в порівнянні з встановленою вартістю активів товариства за останньою існуючою фінансовою звітністю та виявленого майна боржника, яке не забезпечує кредиторські вимоги, можна зробити висновок щодо стійкої неспроможності боржника погасити вимоги кредиторів без застосування спеціальних заходів в рамках процедури банкрутства з метою повного або часткового їх задоволення.

Матеріалами справи також підтверджується, що боржник не здійснює підприємницьку діяльність з 2014 року, звітність не подає, бухгалтерська та фінансова документація відсутня, остання подана звітність свідчить про недостатність активів для задоволення вимог кредиторів.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рокфор Маркет", судом першої інстанції було враховано, що в результаті проведених дій розпорядником майна не виявлено активів, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість, строковість судової процедури розпорядження майном, яка вже була продовжена, відсутність пропозицій щодо заходів по відновленню платоспроможності боржника, зокрема, інвесторів, а також прийняття комітетом кредиторів рішення щодо застосування відносно боржника ліквідаційної процедури, у звязку з чим господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання ТОВ "Рокфор Маркет" банкрутом та відкриття відносного нього ліквідаційної процедури.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 3 статті 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством про банкрутство.

Частиною 3 статті 114 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комітету кредиторів оформленому протоколом від 10.11.2016р. №2 (т.4 а.с.112-118), було заслухано розпорядника майна ОСОБА_4, яка повідомила комітет кредиторів про те, що вона знімає свою кандидатуру до супроводу ліквідаційної процедури боржника.

Також, 18.11.2016р. до місцевого господарського суду надійшло клопотання (вх.№ 39371) (т.4 а.с.120) розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 про припинення її повноважень розпорядника майна ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рокфор Маркет" та просила не розглядати її заву про участь у даній справі в якості ліквідатора.

Враховуючи те, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про припинення її обов'язків в якості розпорядника майна у справі, що відповідає приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказане клопотання було розглянуто на засіданні комітету кредиторів, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції керуючись частиною 3 статті 114 Закону про банкрутство, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 та припинення її повноважень.

Окремо слід зазначити, що частиною 6 статті 26 Закону про банкрутство передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

До компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотання про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, комітет кредиторів має право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, при цьому суд, враховуючи вимоги статті 97, статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинен належним чином обґрунтувати призначення ліквідатора банкрута та вмотивовано відхилити, за наявності, інші кандидатури арбітражних керуючих.

Враховуючи зазначені приписи Закону про банкрутство, завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені Законом про банкрутство, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.

Колегія суддів також враховує, що на зборах комітету кредиторів оформлених протоколом від 28.09.2016р. №1 (т.1 а.с.172-173), від 10.11.2016р. №2 (т.4 а.с.112-118) було погоджено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2. Від арбітражного керуючого ОСОБА_2 до господарського суду Харківської області надійшла заява про участь у справі в якості ліквідатора (від 03.1.02016р. вх.№32406) (т. 1 а.с.138-146) (т.4 а.с.79).

При дослідженні поданої до суду арбітражним керуючим ОСОБА_2 заяви та доданих до неї документів (т.1 а.с.138-146, т.4 а.с.79), вбачається, що останній повідомив суд про те, що має вищу юридичну та економічну освіту, має свідоцтво на право здійснення адвокатської діяльності, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2009 року; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; за період виконання обовязків арбітражного керуючого брав участь у більш ніж 25 справах, зокрема: у справах №922/4089/14, №922/3118/13, №5023/6029/12, №5023/191/12, №5023/240/12, №Б-24/03-10, №922/4908/13, №922/279/15.

До заяви на участь у даній справі арбітражним керуючим ОСОБА_2 було надано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.02.2013р. №361, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №300/5 від 20.02.2013р.(т. 1 а.с.141), договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого ВАК№18/16 від 22.08.2016р, укладений відповідно до положень Закону про банкрутство (т.1 а.с.144), свідоцтво про підвищення кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку у Івано-Франківському університеті права імені ОСОБА_7 Галицького від 29.11.2015р. (т.1 а.с.145), рекомендований лист від ПАТ "Укрсоцбанк" від 23.04.2014р. №04-406-297/12626 (т.1 а.с.146) Також, арбітражним керуючим ОСОБА_2 до заяви було надано договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2014р. у м. Харків (т.1 а.с.142-143).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення господарським судом першої інстанції положень частини 2 статті 114 Закону про банкрутство, вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 є заінтересованою особою у даній справі та наголошує на конфлікті інтересів арбітражного керуючого, оскільки одразу після його призначення ліквідатором, останнім було подано від імені боржника заяву про відмову від позову у справі №922/3756/16 предметом розгляду якої був позов розпорядника майна ТОВ "Рокфор Маркет" арбітражного керуючого ОСОБА_4 до ТОВ С.К.С.М. про визнання недійним договору новації, укладеного 01.10.2014р. між ТОВ Рокфор Маркет та ТОВ С.К.С.М., чим на думку апелянта було порушено інтереси боржника.

Частиною 1 статті 1 Закону України Закону про банкрутство визначено поняття "заінтересовані особи стосовно боржника" - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою -боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Інтереси особи щодо боржника та арбітражного керуючого завжди мають матеріальну основу та ґрунтуються на особистих немайнових або майнових правах.

При цьому, як випливає з положень статей 15-16 Цивільного кодексу України, інтерес особи є правомірним, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відносинах неплатоспроможності, що виникають після порушення справи про банкрутство, законодавець визначає особливий правовий режим для здійснення так званих правочинів (договорів) із заінтересованістю, тобто угод, сторонами яких є заінтересовані особи зі сторони боржника, арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів.

Тобто, заінтересованість особи, відповідно до Закону про банкрутство, - це стан юридичних зв'язків будь-якої особи, яка має з боржником, арбітражним керуючим чи кредитором спільні майнові та особисті немайнові права, або економічно та/або організаційно залежать одна від іншої, або які пов'язані з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016р.у справі № 908/4804/14, заяви про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство, отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо того, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 є заінтересованою особою у даній справі, не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на вільному тлумаченні норм законодавства.

Враховуючи вищевикладене, що рішення у справі повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції, при виборі кандидатури ліквідатора було правомірно враховано клопотання комітету кредиторів, освіту, спеціалізацію, досвід роботи у попередніх справах, організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки у даній справі, наявність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, а також укладення договору про страхування відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, якими підтверджується наявність обставин, визначених частини 2 статті 114 Закону про банкрутство, що позбавляють права арбітражного керуючого ОСОБА_2. брати участь у даній справі, у зв'язку з чим обрана кандидатура арбітражного керуючого відповідає критеріям, передбаченим законодавством про банкрутство, для призначення його ліквідатором ТОВ "Рокфор Маркет".

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта щодо арбітражного керуючого ОСОБА_2 стосуються дій арбітражного керуючого вже після його призначення, що не свідчить про неправомірність призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що висновок господарського суду першої інстанції щодо призначення ліквідатором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " Рокфор Маркет" арбітражного керуючого ОСОБА_2 є правомірним та таким, що відповідає приписам чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам; колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим постанову господарського суду Харківської області від 22.11.2016р. у справі №922/1660/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Галичина залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 22.11.2016р. у справі №922/1660/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20 "лютого" 2017р. (18,19 "лютого" 2017р. вихідні дні).

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Фоміна В. О.