Постанова № 64858870, 20.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Справа № 922/3454/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 15.09.2016 року);

третя особа не зявився;

першого відповідача не зявився;

другого відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 31.10.2016 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх.№110Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року у справі №922/3454/16

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Харківський маєток, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виробничий кооператив "Житлово - експлуатаційний кооператив "Новобуд - комфорт", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій - Прогрес 2014, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій Прогрес, м. Харків

про зобовязання передати майно та супровідні документи,

ВСТАНОВИЛА:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) Харківський маєток, м. Харків (далі за текстом позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій - Прогрес 2014, м. Харків (далі за текстом 1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій Прогрес, м. Харків (далі за текстом 2-й відповідач), в якій просить суд зобовязати останніх передати майно, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою : м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд № 9, разом із земельною ділянкою, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх і внутрішніх мереж і комунікацій тощо), на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, і які необхідні для експлуатації житлового комплексу та забезпечення побутових потреб мешканців будинку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року у справі №922/3454/16 (суддя Байбак О.І.) позов задоволено частково.

Зобовязано ТОВ Меркурій Прогрес, та ТОВ Меркурій Прогрес 2014 передати майно, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд № 9, разом із технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх і внутрішніх мереж і комунікацій тощо), на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, і які необхідні для експлуатації житлового комплексу та забезпечення побутових потреб мешканців будинку, за виключенням нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ Меркурій Прогрес, (код ЄДРПОУ: 33413354) та ТОВ Меркурій Прогрес 2014, (код ЄДРПОУ: 39866021), та технічної документації на це майно.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес 2014" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" 689,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" 689,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Другий відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року у справі №922/3454/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 10.01.2017 року апеляційну скаргу другого відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 06.02.2017 року.

03.02.2017 року від першого відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1220), в якому він просить вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасування з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.02.2017 року, у звязку з відпусткою судді Хачатрян В.С., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 року у звязку зі зміною складу судової колегії, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 09.03.2016 року.

Перший відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку представників в судове засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників першого відповідача та третьої особи не була визнана обовязковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" є забудовником житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 9. Будівництво означеного комплексу здійснювалось останнім за кошти які інвестували майбутні власники житла, за інвестиційними договорами.

08.12.2009 р. актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, був введений в експлуатацію житловий комплекс з обєктами соціально-побутового, торгівельного призначення, офісами, відділенням банку та з розміщенням дахової котельні, який розташований за адресою: м. Харків, вулиця Першої Кінної Армії, 13 (будівельна адреса). 03.02.2010 р.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 30, цьому житловому комплексу присвоєно поштову адресу: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, будинок № 9 (в подальшому, 20.11.2015 р., згідно з Додатком № 2 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7-го скликання №12/15, назву вулиці Першої Кінної Армії у м. Харкові, перейменували на вулицю Гольдбергівська.

13.01.2010 р., інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області видане Свідоцтво № 20000683 про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. При цьому будучи забудовником ТОВ Меркурій-Прогрес виконувало технічну та робочу документацію на обєкти нерухомості. Після закінчення будівництва вказаного комплексу, під час здачі будинку в експлуатацію ТОВ Меркурій-Прогрес звернулося з заявою до Харківської міської ради з вимогою передачі у власність технічних допоміжних та приміщень загального користування, при цьому ТОВ Меркурій-Прогрес гарантувало використання приміщень за їх цільовим призначенням та забезпечення нормального функціонування всього комплексу.

29.12.2010 р. згідно з рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради, ТОВ Меркурій-Прогрес отримало свідоцтва на право власності на усі допоміжні технічні приміщення та приміщення загального користування, з розташовуваними в них комунікаціями, мережами і приладдям, які призначені для забезпечення експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку. Отримане майно було зараховане на баланс ТОВ Меркурій-Прогрес.

Відповідно до установчих документів ТОВ Меркурій-Прогрес, не передбачено такого виду діяльності як управління житловим комплексом.

Матеріали справи також свідчать про те, що у 2014 році шляхом виділення зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій-Прогрес утворене Товариство з обмеженою відповідальністю Меркурій-Прогрес 2014, яке стало правонаступником прав та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій- Прогрес, згідно з розподільчим балансом.

Під час згаданого виділення, Товариство з обмеженою відповідальністю Меркурій-Прогрес 2014 отримало частину приміщень та обладнання, що є невідємною частиною житлового комплексу розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. № 9, що підтверджується рішенням учасників ТОВ Меркурій Прогрес затвердженим протоколом загальних зборів учасників зазначеного товариства № 1 від 15.07.2014 р., затвердженим цим же рішенням розподільчим балансом ТОВ Меркурій Прогрес, оборотно-сальдовою відомістю станом на 21.10.2016 р. (а.с. 132-134)

25.06.2015 р. рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 9, вирішено створити відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку Обєднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) Харківський маєток, який зареєстровано в ЄДРПОУ за № 39866021.

Згідно з п. 1 розділу 1 статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) Харківський маєток, дане обєднання створене власниками квартир та нежитлових приміщень (далі співвласники) багатоквартирного будинку № 9, що розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Гольтбергівська.

Згідно з п. 1 розділу 2 статуту, метою створення обєднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обовязків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Згідно з п. 3 Статуту, завданням та предметом діяльності обєднання є:

забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном;

забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкових територій;

сприяння співвласником в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами;

забезпечення виконання співвласниками своїх зобовязань, повязаних з діяльністю обєднання.

30.09.2015 р. на загальних зборах співвласників ОСББ Харківський маєток відповідно до вимог законодавства України, ухвалено рішення про прийняття житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. №9 на баланс ОСББ Харківський маєток. Цим же рішенням створено комісію по прийманню- передачі житлового комплексу, визначений склад та обрано голову комісії.

15.10.2015 р. ОСББ Харківський маєток звернулось до відповідачів з вимогою передати на баланс майно, що входить до складу житлового комплексу, а також план земельної ділянки, технічний паспорт будинку та відповідну технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх та внутрішніх мереж.

Однак, відповідачі не передали на баланс позивача відповідне майно та належну документацію, що стало підставою для звернення до господарського суду Харківської області з позовною заявою.

Разом з тим, як зазначає 2-й відповідач, та не заперечують позивач та третя особа, 25.01.2016 року позивач прийняв інше рішення, що викладене у формі протоколу загальних зборів ОСББ Харківський маєток, на підставі якого між ОСББ Харківський маєток та Виробничим кооперативом "Житлово - експлуатаційний кооператив "Новобуд - комфорт", м. Харків укладено договір від 01.03.2016 р. відповідно до умов якого Виробничий кооператив "Житлово - експлуатаційний кооператив "Новобуд - комфорт", м. Харків за замовленням ОСББ Харківський маєток зобовязався надавати послуги по утримання будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. № 9.

Матеріали справи також свідчать про те, що 01.03.2016 р. між ТОВ Меркурій-Прогрес 2014 та Виробничим кооперативом "Житлово - експлуатаційний кооператив "Новобуд - комфорт", м. Харків укладено договір про передачу функцій по надання послуг з обслуговування будинку, житлових та нежитлових територій, відповідно до умов якого ТОВ Меркурій-Прогрес 2014 передав, а ВК "Житлово - експлуатаційний кооператив "Новобуд - комфорт", м. Харків прийняв на себе функції по наданню послуг з обслуговування житлового комплексу та обєктів благоустрою, що знаходяться на при домовій території за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 9, забезпеченню потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, послуг по електрозабезпеченню, водовідведенню, поставок тепла та гарячої води.

На підставі п. 2 договору, сторонами складено акт-приймання-передачі житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. 1-ої Кінної армії, 9, який за своєю суттю є актом огляду приміщень.

Крім того, як свідчать матеріали справи, між позивачем та 1-м відповідачем існує договір від 14.09.2016 р. оренди нежитлового приміщення, що має цільове призначення, відповідно до умов якого 1-й відповідач на підстав акту від 14.09.2016 р. (т. 1 а.с. 157-161) передав позивачу в користування приміщення машинного відділення площею 76,2 кв. м., в житловому будинку літ. А-16, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 9, яка забезпечує опалення комплексу за цією адресою.

Як зазначає 2-й відповідач, вчинивши відповідні дії, а також передавши Виробничим кооперативом "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд - комфорт", м. Харків житловий будинок, та паперові документи на підставі відповідних актів він фактично виконав позовні вимоги, заявлені позивачем в межах даної справи.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд визнав їх обґрунтованими в частині передачі майна, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд № 9, разом із технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх і внутрішніх мереж і комунікацій тощо), на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, і які необхідні для експлуатації житлового комплексу та забезпечення побутових потреб мешканців будинку, за виключенням нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ Меркурій Прогрес, (код ЄДРПОУ: 33413354) та ТОВ Меркурій Прогрес 2014, (код ЄДРПОУ: 39866021), та технічної документації на це майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. з огляду на наступне.

Стаття 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (надалі - Закон) визначає житловий комплекс, як єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир.

Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

В статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" закріплено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2002 року № 1521 Про реалізацію Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку затверджено Порядок передачі майна на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі Порядок).

Пунктами 2 та 5 Порядку передбачено, що передача житлового комплексу на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку відбувається разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) після прийняття загальними зборами обєднання співвласників багатоквартирного будинку відповідного рішення та у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Відповідно до п. 3 Порядку, для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія. У разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об'єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об'єднання. Комісію очолює представник приймаючої сторони.

Цей Порядок встановлює процедуру такої передачі на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку як житлових комплексів, що перебували на балансах ЖЕКів та інших організацій, так і новозбудованих житлових комплексів.

Посилання апелянта на те, що статтю 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою були врегульовані питання утримання житлового будинку на балансі, виключена з чинної редакції Закону, а отже відсутній законодавчий обовязок щодо передачі будинку чи іншого майна на баланс ОСББ, колегія суддів не приймає до уваги.

По перше, місцевий суд не посилався на приписи даної статті, а по друге, наведений вище Порядок, який регулює передачу житлового комплексу на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку є чинним та не суперечить діючому законодавству.

Закон України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку і зазначений Порядок пов'язують передачу на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку житлових комплексів тільки з прийняттям обєднанням співвласників багатоквартирного будинку відповідного рішення, встановлюють обов'язковість такої передачі та не покладають на обєднання співвласників багатоквартирного будинку обов'язок встановлювати балансоутримувача будинку.

Таким чином, наведене спростовує доводи апелянта стосовно відсутності в нього законодавчо визначеного обовязку щодо передачі на баланс ОСББ майна, що входить до складу житлового комплексу.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" є забудовником житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 9. Будівництво означеного комплексу здійснювалось останнім за кошти які інвестували майбутні власники житла, за інвестиційними договорами, тобто нинішні члени ОСББ Харківський маєток. Як вже зазначалося вище, 13.01.2010 р., інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області видане Свідоцтво № 20000683 про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. При цьому будучи забудовником ТОВ Меркурій-Прогрес виконувало технічну та робочу документацію на обєкти нерухомості. Після закінчення будівництва вказаного комплексу, під час здачі будинку в експлуатацію, за відповідною заявою ТОВ Меркурій-Прогрес згідно з рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.12.2010 р. ТОВ Меркурій-Прогрес отримало свідоцтва на право власності на усі допоміжні технічні приміщення та приміщення загального користування, з розташовуваними в них комунікаціями, мережами і приладдям, які призначені для забезпечення експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку. Отримане майно було зараховане на баланс ТОВ Меркурій-Прогрес.

Таким чином, суд дійшов правомірного висновку, що ТОВ Меркурій-Прогрес вчинив дії як балансоутримувач новозбудованого будинку.

У 2014 році шляхом виділення зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій-Прогрес утворене Товариство з обмеженою відповідальністю Меркурій-Прогрес 2014, яке стало правонаступником прав та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій-Прогрес, згідно з розподільчим балансом, отримало частину приміщень та обладнання, що є невідємною частиною житлового комплексу розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. № 9.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю Меркурій-Прогрес та Товариство з обмеженою відповідальністю Меркурій-Прогрес 2014 повиннні були передати завершений будівництвом житловий будинок на баланс ОСББ Харківський маєток виконавши такий обовязок в залежності від того, на балансі якого з підприємств знаходиться те чи інше майно, що входить до складу житлового комплексу розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. № 9.

Аналогічна правова позиція викладена в вищезгаданій Постанові Верховного суду України від 27.04.2012 р. по справі № 5023/1171/11, яка в силу статті 111-28 ГПК України є обовязковою для застосування в спірних правовідносинах.

Оскільки відповідачі вищезазначеного обовязку не виконали, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість заявленого позивачем позову про зобовязання останніх передати майно, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою : м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд № 9.

Правомірним є висновок суду першої інстанції, про безпідставність тверджень другого відповідача в обґрунтування факту безпосередньої передачі майна позивачу на те, що в рамках укладеного між ним та Виробничим кооперативом "Житлово - експлуатаційний кооператив "Новобуд - комфорт", м. Харків договору від 01.03.2016 р. він за актом приймання-передачі житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. 1-ої Кінної армії, 9 передав останньому на баланс вищезазначений будинок, оскільки по-перше, згаданий акт за своєю суттю є актом огляду приміщень, і в ньому не йдеться про передачу майна 2-м відповідачем третій особі, по-друге, в даному випадку мова йде про передачу майна саме на баланс позивачу на підставі вищезгаданих положень Закону, а не в користування або управління з метою виконання договірних зобовязань третьою особою. З тих же підстав безпідставними є доводи 2-го відповідача в обґрунтування факту безпосередньої передачі майна позивачу про те, що ним за укладеним між позивачем та 1-м відповідачем договором передано позивачу в користування приміщення машинного відділення площею 76,2 кв. м., в житловому будинку літ. А-16, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 9.

Доводи 2-го відповідача стосовно передачі позивачу технічної документації не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, а тому правомірно не прийняті судом першої інстанції.

Щодо доводів апелянта, що задовольняючи вимоги про передачу на користь позивача технічного паспорту та відповідної документації на підставі якої будинок прийнято в експлуатацію, суд першої інстанції не послався на жоден з діючих нормативно-правових актів.

Так, судовою колегією встановлено, що в оскаржуваному рішенні дійсно відсутні обґрунтування щодо задоволення даної вимоги.

Разом з тим, обовязок щодо передачі технічної документації закріплено в Законі України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до пункту 5 статті 5 якого, замовник будівництва або попередній власник будинку зобовязаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх обєднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо обєднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

Втім, дана обставина не призвела до прийняття неправильного рішення.

Інші твердження апелянта не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем було подано позов, а судом першої інстанції прийнято про провадження, з порушенням правил обєднання позовних вимог, а саме не вказано в якій частині мав передати спірне майно кожний з відповідачів та не конкретизовано майно, яке має бути передано. У звязку з чим в резолютивній частині рішення не було вказано, як вирішено спір щодо кожного з відповідачів окремо.

Також, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції застосовано формулювання, яке не передбачено Господарським процесуальний кодексом України, а саме в резолютивній частині рішення судом зазначено: позов задовольнити частково…… В решті позову відмовити.

Відповідно до частині 1 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

З огляду на приписи даної норми, в даному випадку правильним є формулювання: в позові відмовити частково.

Проте, зазначені обставини також не призвели до прийняття неправильного рішення.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом доводи не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що твердження апелянта, викладені апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а господарським судом першої інстанції правильно оцінені обставини справи, у звязку з чим підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги другого відповідача колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 32-33, 43, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року у справі №922/3454/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 20.02.2017 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.