Ухвала суду № 64857138, 13.02.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

13 лютого 2017 року справа № 823/239/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Фонду державного майна України про визнання недійсним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (далі-позивач) з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати наказ Фонду державного майна України (далі-відповідач) «Про забезпечення організації проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017» № 8 від 10.01.2017.

Ухвалою суду від 10.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 13.02.2017 о 12 год. 20 хв.

13.02.2017 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування необхідності закриття провадження у справі представником відповідача зазначено, що Фонд державного майна України видаючи оскаржуваний наказ «Про забезпечення організації проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017» № 8 від 10.01.2017 не здійснював владних управлінських функцій по відношенню до позивача, а діяв виключно, як акціонер публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», якому належить 46% акцій у статутному капіталі позивача. Крім того, зазначив, що предметом розгляду справи є корпоративні правовідносини, які не належать до публічно-правових, отже справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача підтримав зазначене клопотання та просив закрити провадження у справі, при цьому зазначив, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам України.

Заслухавши думку та доводи представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до юрисдикції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що справу адміністративної юрисдикції, визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, обумовлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В обгрунтування необхідності закриття провадження у справі представник відповідача послався на ту обставину, що Фонд державного майна України видаючи оскаржуваний наказ «Про забезпечення організації проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017» № 8 від 10.01.2017 не здійснював владних управлінських функцій по відношенню до позивача, а діяв виключно, як акціонер публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», якому належить 46% акцій у статутному капіталі позивача, а тому даний адміністративний позов щодо оскарження наказу від 10.01.2017 № 8 не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом встановлено, що позивач просить суд визнати недійсним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про забезпечення організації проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017» № 8 від 10.01.2017.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» від 9 грудня 2011 року № 4107-VI, Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд державного майна України у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України видає накази, що підписує Голова Фонду державного майна України.

Частиною 6 статті 9 Закону України «Про Фонд державного майна України», визначено, що накази Фонду державного майна України або їх окремі частини можуть бути оскаржені фізичними та юридичними особами до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, приймаючи оскаржуваний наказ Фонд державного майна України реалізовував державну політику у сфері управління корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, та відповідно у спірних правовідносинах приймає участь, як субєкт владних повноважень.

Щодо твердження представника відповідача, що вказаний спір про визнання недійсним та скасування наказу Фонду державного майна України «Про забезпечення організації проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017» № 8 від 10.01.2017 підвідомчий господарському суду, суд вказує на таке.

Від справ господарської юрисдикції за участю суб'єктів господарської діяльності і суб'єктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

До юрисдикції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих ЦК, ГК, іншими актами господарського і цивільного законодавства (п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади та органами місцевого самоврядування, пов'язані з визнанням недійсними угод, укладених шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі угод щодо купівлі-продажу і оренди землі, а так само актів про проведення відповідних торгів (аукціонів).

Отже, з системного аналізу норм чинного законодавства України суд приходить до висновку, що даний спір пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а тому такий спір має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі № 823/239/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Фонду державного майна України про визнання недійсним та скасування наказу.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала про відмову у закритті провадження в адміністративній справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду справи.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 20.02.2017.