Ухвала суду № 64857118, 13.02.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

13 лютого 2017 року Справа № 823/239/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Фонду державного майна України про визнання недійсним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (далі-позивач) з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати наказ Фонду державного майна України (далі-відповідач) «Про забезпечення організації проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017» № 8 від 10.01.2017.

Ухвалою суду від 10.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 13.02.2017 о 12 год. 20 хв.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Рідзелю О.А. у справі № 823/239/17, який обґрунтований тим, що представник відповідача фактично не погоджується з процесуальним рішенням суду в даній справі за наслідками розгляду заявленого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви позивача про відвід судді.

Частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Рідзеля О.А., не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу судді, оскільки представником відповідача не наведено та не надано суду жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Рідзеля О.А. та за яких суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи.

Крім того, прийняті судом рішення у даній справі за наслідками розгляду заявлених позивачем клопотань (заяв) не можуть бути підставою для заявлення відводу судді.

Проаналізувавши заяву представника відповідача, обґрунтування відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Рідзеля О.А. в адміністративній справі № 823/239/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Фонду державного майна України про визнання недійсним та скасування наказу.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 20.02.2017.