Ухвала суду № 64856844, 20.02.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2327/16Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Одеської митниці ДФС про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі за адміністративним позовом

позивача Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"до відповідача Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, а саме просить (з урахуванням уточнень позовних вимог від 23.12.2016, 03.01.2017):

- визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-500060705-0007-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів № 500060705/2016/00017 від 09.12.2016 року, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправною та скасувати картку відмови № 500060705/2016/00019 від 09.12.2016, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправною та скасувати картку відмови № 500060705/2016/00027 від 19.12.2016, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-500060705-0009-2016 про визначення коду товару від 19.12.2016, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-500060705-0010-2016 про визначення коду товару від 19.12.2016, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-500060705-0012-2016 про визначення коду товару від 29.12.2016, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- зобов'язати Одеську митницю ДФС, митний пост "Одеса-порт" здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД 2709001000, вказаному у графі 33 митних декларацій № 500060705/2016/000451 від 08.11.2016, № 500060705/2016/000516 від 09.12.2016, № 500060705/2016/000520 від 09.12.2016, № 500060705/2016/000540 від 19.12.2016, № 500060705/2016/000458 від 11.11.2016, № 500060705/2016/000461 від 14.11.2016, №500060705/2016/000474 від 22.11.2016 та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 ухвалено забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення № КТ-500060705-0007-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт" до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 ухвалено забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішень Одеської митниці ДФС, митного посту "Одеса-порт" про визначення коду товару № КТ-500060705-0009-2016, № КТ-500060705-0010-2016 від 19.12.2016 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2016 відмовлено у задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, які застосовані ухвалою суду від 21.12.2016.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 відмовлено у задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, які застосовані ухвалою суду від 26.12.2016.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 відмовлено у задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз'яснення ухвали про забезпечення позову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі № 816/2327/16.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 відмовлено у задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз'яснення ухвали про забезпечення позову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 у справі № 816/2327/16.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 ухвалено забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішень Одеської митниці ДФС, митного посту "Одеса-порт" про визначення коду товару № КТ-500060705-0012-2016 від 29.12.2016 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 відмовлено у задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, які застосовані ухвалою суду від 17.01.2017.

06.02.2017 до суду надійшла заява Одеської митниці Державної фіскальної служби про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі № 816/2327/16.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2017 заяву Одеської митниці ДФС про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року про забезпечення позову у справі № 816/2327/16 призначено до розгляду у судовому засідання.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення № КТ-500060705-0007-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт"; визнано протиправним та скасовано рішення № КТ-500060705-0009-2016 про визначення коду товару від 19.12.2016, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт"; визнано протиправним та скасовано рішення № КТ-500060705-0010-2016 про визначення коду товару від 19.12.2016, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт"; визнано протиправним та скасовано рішення № КТ-500060705-0012-2016 про визначення коду товару від 29.12.2016, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт"; визнано протиправною та скасовано картку відмови у митному оформленні товарів № 500060705/2016/00017 від 09.12.2016 року, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт"; визнано протиправною та скасовано картку відмови № 500060705/2016/00019 від 09.12.2016, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт"; визнано протиправною та скасовано картку відмови № 500060705/2016/00027 від 19.12.2016, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт"; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9646,00 грн.

У судове засідання з'явився представник Одеської митниці ДФС, який попередньо підтримав заяву про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі № 816/2327/16, просив суд її задовольнити.

Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" надало до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Так, заявник просить суд роз'яснити, яким чином Одеська митниця ДФС повинна здійснювати контроль правильності класифікації товарів у випадку подання ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" митних декларацій на товари за кодом УКТЗЕД, який не відповідає рішенням про визначення коду товару від 29.12.2016 № КТ-500060705-0012-2016, у той час як рішення не скасоване та є обов'язковим.

Заява вмотивована тим, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. Також заявник зазначив, що відповідно до частини сьомої статті 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Водночас, рішення від 29.12.2016 № КТ-500060705-0012-2016 не скасовано, а отже є обов'язковим. На думку заявника, забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішення про визначення коду товару від 29.12.2016 № КТ-500060705-0012-2016 , суд ухвалює рішення без розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 29.12.2016 № КТ-500060705-0012-2016 про визначення коду товару. Суд не приймав рішень, у тому числі шляхом забезпечення позову, про заборону Одеській митниці ДФС здійснювати контроль правильності класифікації товарів та визначення їх коду у випадку подання позивачем або його уповноваженими особами митних декларацій у майбутньому.

Повноваження та порядок дій митниці у випадку подання суб'єктом декларування митних документів визначений Митним кодексом України та іншим законодавством у сфері митного контролю, якими заявник повинен керуватися.

Суд не вирішував питання щодо заборони у майбутньому митниці вчиняти певні дії та/або утриматися від вчинення певних дій, тому відсутні підстави для роз'яснення, яким саме чином здійснювати контроль класифікації товарів та визначення їх коду у випадку подання позивачем митних декларацій у майбутньому, оскільки ці підстави не входять до предмету ухвали від 17.01.2017 і стосуються подій, які можуть виникнути у майбутньому.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 про забезпечення позову є чіткою та зрозумілою та не потребує роз'яснення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз'яснення ухвали про забезпечення позову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі № 816/2327/16 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна