Постанова № 64856718, 20.02.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 р. Справа № 814/2662/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЦентрального районного центру зайнятості м. Миколаєва, до за участю: представника позивача: Яновський А.В.Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, простягнення коштів в сумі 38386,70 грн., В С Т А Н О В И В:

Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області заборгованості в сумі 38386,70 гривень.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав, просив закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

В такому разі, згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва надіслав на адресу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області претензію № 07-3425 від 11.10.2016 року про зобов'язання сплатити заборгованість в сумі 12992,86 гривень, що виникла в зв'язку з поновленням ОСОБА_2 на роботі, яка отримувала допомогу по безробіттю, претензію № 07-2184 від 15.07.2016 року про зобов'язання сплатити заборгованість в сумі 6676,17 гривень, що виникла в зв'язку з поновленням ОСОБА_3 на роботі, яка отримувала допомогу по безробіттю, претензію № 07-2374 від 02.08.2016 року про зобов'язання сплатити заборгованість в сумі 7404,21 гривень, що виникла в зв'язку з поновленням ОСОБА_3 на роботі, яка отримувала допомогу по безробіттю, претензію № 07-3330 від 03.10.2016 року про зобов'язання сплатити заборгованість в сумі 11370,53 гривень, що виникла в зв'язку з поновленням ОСОБА_4 на роботі, яка отримувала допомогу по безробіттю, претензію № 07-3021 від 31.08.2016 року про зобов'язання сплатити заборгованість в сумі 9119,10 гривень, що виникла в зв'язку з поновленням ОСОБА_5 на роботі, який отримував допомогу по безробіттю.

1. 18.03.2016 року року згідно з наказом № 45 о/с ОСОБА_3 звільнено з посади старшого слідчого Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

08.04.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Центрального районного центру зайнятості, була зареєстрована як шукаюча роботу та з 15.04.16 почала отримувати допомогу по безробіттю.

Разом з тим, не погоджуючись з наказом про звільнення, ОСОБА_3 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 по справі № 814/653/16 ОСОБА_3 поновлено на посаді та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11161,03 гривень.

Наказом ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 30.06.2016 року № 142 скасовано наказ №45 о/с від 18.03.16 та поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого слідчого Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області на роботі.

Разом з тим, згідно розрахункової довідки ОСОБА_3 за період з 15.04.2016 р. по 29.06.2016 року було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 7404,21 гривень.

2. 18.03.2016 року року згідно з наказом № 45 о/с ОСОБА_5 звільнено з посади слідчого Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

14.04.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного центру зайнятості, був зареєстрований як шукаючий роботу та з 20.04.16 почав отримувати допомогу по безробіттю.

Разом з тим, не погоджуючись з наказом про звільнення, ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 по справі № 814/695/16 ОСОБА_5 поновлено на посаді та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_5 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Наказом ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 15.08.2016 року № 227 скасовано наказ №45 о/с від 18.03.16 та поновлено ОСОБА_5 на посаді слідчого Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області на роботі.

Разом з тим, згідно розрахункової довідки ОСОБА_5 за період з 20.04.2016 р. по 14.08.2016 року було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 9119,10 гривень.

3. 16.03.2016 року року згідно з наказом № 43 о/с ОСОБА_4 звільнено з посади слідчого Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

06.04.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Центрального районного центру зайнятості, була зареєстрована як шукаюча роботу та з 13.04.16 почала отримувати допомогу по безробіттю.

Разом з тим, не погоджуючись з наказом про звільнення, ОСОБА_4 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 по справі № 814/701/16 ОСОБА_4 поновлено на посаді та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу .

Наказом ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 26.08.2016 року № 234 скасовано наказ №43 о/с від 16.03.16 та поновлено ОСОБА_4 на посаді слідчого Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області на роботі.

Разом з тим, згідно розрахункової довідки ОСОБА_4 за період з 13.04.2016 р. по 25.08.2016 року було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 11370,53 гривень.

4. 16.03.2016 року року згідно з наказом № 43 о/с ОСОБА_2 звільнено з посади старшого слідчого Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

06.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Центрального районного центру зайнятості, була зареєстрована як шукаюча роботу та з 13.04.16 почала отримувати допомогу по безробіттю.

Разом з тим, не погоджуючись з наказом про звільнення, ОСОБА_2 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 по справі № 814/654/16 ОСОБА_2 поновлено на посаді та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22100,54 гривень.

Наказом ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 05.10.2016 року № 280 скасовано наказ №45 о/с від 18.03.16 та поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого слідчого Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області на роботі.

Разом з тим, згідно розрахункової довідки ОСОБА_2 за період з 13.04.2016 р. по 19.09.2016 року було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 12992,86 гривень.

Всього ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали допомогу по безробіттю на загальну суму 38386,70 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Підсумовуючи зазначене, відповідач повинен відшкодувати Центральному районному центру зайнятості суму виплаченої ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допомоги по безробіттю в розмірі 38386,70 гривень, оскільки вона була отримана внаслідок незаконного звільнення, що було встановлено судовими рішеннями.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати, здійснені позивачем - суб'єктом владних повноважень відповідно до ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 4018735) на користь Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва кошти в сумі 38386,70 гривень (тридцять вісім тисяч триста вісімдесят шість грн. сімдесят коп.).

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 21.02.17

Суддя В.В. Біоносенко