Ухвала суду № 64855965, 31.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

31 січня 2017 р.Справа №804/829/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у місті Дніпрі клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.10.2016, індексний номер 32082279.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

До суду разом із позовною заявою також надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про державну реєстрацію та їх обтяжень від 27 жовтня 2016 року, індексний номер 32082279; заборони державним реєстраторам та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна, реєстраційний номер: 1067641512101 (12504998), а саме: об'єкт нерухомого майна квартира, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 50,7 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1067641512101 (12504998), а саме: об'єкт нерухомого майна квартира, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 50,7 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 належало на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на підставі Договору купівлі - продажу від 21.02.2006 ВСО №941947 реєстр №568 (рішення про державну реєстрацію прав від 22.03.2006). Враховуючи те, що є реальна загроза продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 третім особам виконання судового рішення, за заявленим позовом ОСОБА_1, стане неможливим. Щоб уникнути настання негативних наслідків для позивача, та враховуючи, що для відновлення прав ОСОБА_1 необхідно буде докласти значних зусиль, позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання позивач просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про державну реєстрацію та їх обтяжень від 27 жовтня 2016 року, індексний номер 32082279; заборони державним реєстраторам та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна, реєстраційний номер: 1067641512101 (12504998), а саме: об'єкт нерухомого майна квартира, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 50,7 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи власником об'єкту нерухомого майна, реєстраційний номер: 1067641512101 (12504998), а саме: об'єкту нерухомого майна квартира, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 50,7 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 є ПАТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, у разі задоволення клопотання та забезпечення позову будуть порушенні законні права та інтереси власника вказаного нерухомого майна, який у даній справі є третьою особою, яка не заявляю самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 31.01.2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар