Ухвала суду № 64855297, 21.02.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2291/15-ц

УХВАЛА

21 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та представника позивача ОСОБА_3

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року вирішено виділити у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Підгірній, 12/1а в м. Хмельницькому, площею 0,0570 га, та призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий №6810100000:03:005:0044, і житловий будинок, який знаходиться за цією ж адресою, загальною площею 254,20 кв.м., житловою 75,80 кв.м., припинивши право власності ОСОБА_4 на ? частки вказаного майна, виділити у власність ОСОБА_4 транспортний засіб марки Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер шасі WF0RXXGCDRBJ16039 та квартиру №14, що по вул. Литвиненка, 24 в м. Вінниці, припинивши право власності ОСОБА_1 на ? частки вказаного майна, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію його частки у спільному майні подружжя в сумі 1017964 грн. 82 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3654 грн.

Представниками відповідача подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 та її представники не були повідомлені про розгляд справи належним чином, про вказане судове засідання вони дізнались із сайту Хмельницького міськрайонного суду. Крім того, вказують на ту обставину, що вони не могли прибути в судове засідання в зв'язку з відрядженням. Також, зазначають, що сторони грошових коштів на депозитний рахунок суду не вносили.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, представники відповідача були належним чином повідомлені про розгляд справи ( Т. 2 а.с. 150, 159-160), проте, в судове засідання не з'явились. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: