Ухвала суду № 64855276, 08.02.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22111/16-ц

УХВАЛА

8 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника співвідповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Хмельницька районна державна адміністрація) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представником позивача заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи на предмет того, якої площі та конфігурації земельні ділянки надані позивачу за договором оренди та відповідачу за оспорюваним договором купівлі-продажу, чи нашаровуються дані земельні ділянки і якщо так, то якою мірою.

В судовому засіданні представники відповідача та співвідповідача проти задоволення клопотання заперечили, пояснивши, що матеріали справи не містять вихідних даних, достатніх для визначення можливого місцезнаходження земельної ділянки, переданої позивачу за договором оренди, так як сам цей договір таких чітких даних не містить.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе заявлене клопотання вирішити за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки експертизи як така може бути проведена лише за тими даними та матеріалами, які надані експерту судом, тоді як матеріали справи не містять вичерпних даних щодо земельної ділянки, яка є предметом договору оренди № 144 від 15.03.2005 року, що були б достатніми для виконання експертизи заявленого виду.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 6.09.2016 року у справі за участю тих же осіб, якою встановлено обставини щодо місцезнаходження, площ, цільового призначення земельних ділянок, що є предметом як договору оренди, так і оспорюваного договору купівлі-продажу. Ці обставини в силу ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Таким чином, у справі відсутня потреба у спеціальних знаннях, з приводу яких заявлено клопотання представника позивача про призначення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: