Ухвала суду № 64855185, 15.02.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13985/16-ц

УХВАЛА

15 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4) про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій відповідачем за первісним позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою перевірки документального обґрунтування розміру реальної процентної ставки по кредиту, встановлення відповідності зазначеної у договорі процентної ставки дійсній процентній ставці, сплаченій позичальником за весь період користування кредитом, а також для визначення суми здорожчання кредиту з урахуванням сплачених позичальником процентів та сплачених позичальником всіх супутніх послуг, пов'язаних з наданням, обслуговуванням та погашенням кредиту, визначення правильності проведених банком розрахунків.

Представник відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні клопотання підтримав і просить задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні, не заперечуючи щодо призначення експертизи як такої, пояснив, що заперечує щодо другого із запропонованих заявником клопотання питань, оскільки банк не міг порушити умови графіків повернення кредиту, так як зобовязання з повернення коштів у визначені графіком строки лежить не на банку, а на позичальнику. Також заперечує щодо четвертого питання, вважаючи необґрунтованою його необхідність для вирішення даної справи. В обґрунтування позовних вимог первісного позову просить поставити на вирішення експерту власне питання: чи допущені ОСОБА_3 порушення умов графіку повернення кредиту і якщо так, то в які дати та в яких сумах? Заперечує щодо зазначеної заявником клопотання експертної установи, посилаючись на тривалість виконання даною установою експертиз такого виду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити, оскільки у справі наявні обставини, що мають значення для її правильного вирішення і потребують спеціальних знань.

При цьому на вирішення експерта слід поставити всі питання, вказані в заяві ОСОБА_3, в тому числі питання № 2 в уточненому згідно пояснень представника ОСОБА_3 формулюванні, а також питання № 4, оскільки зі змісту зустрічного позову вбачається, що відповідь на вказане питання обґрунтовуватиме або спростовуватиме частину доводів позивача за зустрічним позовом. Також на вирішення експерту слід поставити заявлене представником позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом, оплату виконання експертизи в цій частині поклавши на ПАТ «Універсал Банк».

Оскільки доводи представника ПАТ «Універсал Банк» щодо наявності сумнівів з приводу обраної заявником клопотання експертної установи документально не обґрунтовані, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи одному з перелічених ОСОБА_5 судових експертів, а саме ОСОБА_6

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Призначити у справі судову економічну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом, розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу) позичальника ОСОБА_3 перед ПАТ «Універсал Банк» станом на 21.06.2016р. умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №120-2008-2581 від 06.08.2008р., та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2)Чи допущені ПАТ «Універсал Банк» порушення умов графіків повернення кредиту до кредитного договору № 120-2008-2581 від 06.08.2008р. при зарахуванні платежів ОСОБА_3 по погашенню кредиту? Якщо так, то в які дати та в яких сумах? Чи вплинули такі порушення на розрахунок ПАТ «Універсал Банк» заборгованості ОСОБА_3 перед банком?

3)Чи допущені ОСОБА_3 порушення умов графіків повернення кредиту до кредитного договору № 120-2008-2581 від 06.08.2008р. при сплаті платежів по погашенню кредиту? Якщо так, то в які дати та в яких сумах?

4)Якими є реальна процентна ставка (ефективна ставка відсотка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення кредитного договору № 120-2008-2581 від 06.08.2008р. та при виконанні розрахунку в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007р.) виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до дол. США, за період з 06.08.2008 р. по 21.06.2016р., з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу дол. США станом на поточну дату? Чи відповідають розраховані при дослідженні реальна процентна ставка (ефективна ставка відсотка) і сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення кредитного договору № 120-2008-2581 від 06.08.2008р. та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до дол. США, за період з 06.08.2008р. по 21.06.2016р., з застосуванням в наступних періодах курсу дол. США станом на поточну дату, даним, зазначеним в кредитному договорі № 120-2008-2581 від 06.08.2008р.?

5)Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку дол. США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору № 120-2008-2581 від 06.08.2008р. та з урахуванням офіційного курсу НБУ по відношенню до дол. США за період з 06.08.2008 р. по 21.06.2016р. з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу дол. США станом на поточну дату)?

3.Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (04050, м. Київ, вул. Пимоненка 5, Київська незалежна судово-експертна установа).

4.Для дослідження передаються наступні матеріали: цивільна справа № 686/13985/16-ц 3 т.

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6.Проведення оплати експертизи в частині питань №№ 1, 2, 4, 5 покласти на ОСОБА_3, в частині питання № 2 на ПАТ «Універсал Банк».

7.На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: