Ухвала суду № 64854481, 20.02.2017, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/12/17

Провадження № 2/604/78/17

У х в а л а

20 лютого 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод, визнання особи такою, що втратила право на користування майном.

Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, пояснив, що він укладав кредитний договір та договір іпотеки з іншим банком яким і сплачував справно боргові зобовязання за кредитним договором, а тому у нього є сумніви, щодо правомірності переходу прав вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», оскільки будь яких оригіналів правовстановлюючих документів він не бачив, а надані суду їх копії можуть бути неповними або підробленими. Крім того згідно поданої інформаційної довідки з Єдиного реєстру речових прав станом на 2017 рік рін є єдиним власником спірного нерухомого майна, а тому йому незрозуміло чому саме ТОВ «ВекторПлюс ставить питання виселення із належного йому житлового приміщення. Крім того оспорив факт набуття товариством права власності на нерухоме майно на підставі ст. 35 ЗУ «Про іпотеку, та заявив клопотання про витребування від ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» оригіналів документів : договір факторингу, договір про відступлення прав за іпотечними договорами, договір іпотеки, договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки, ліцензію ТОВ «ДебютСекюріті», які є необхідними для перевірки правомірності та у разі підтвердження можливого укладення мирової угоди.

Суд, заслухавши клопотання відповідача, міркування представника позивача, приходить до переконання, що заява про витребування доказів підлягає до часткового задоволення, оскільки у даних документах що подані представником позивача та відповідачем містяться розбіжності, що власності нерухомого майна, крім того копії засвідчені кліше представника банку, а сама довіреність представника не являється оригіналом а також засвідчена кліше цього ж представника і на якій не чітко видно печатки самого товариства та оригіналів підписів керівників.

Крім того суд вважає, що в задоволенні заяви про витребування ліцензії у ТОВ «ДебютСекюріті» слід відмовити, оскільки дане товариство не являється стороною у справі, і немає ніякого відношення до даного спору.

За вказаних обставин та враховуючи те, що у будь-який інший спосіб, ніж шляхом забезпечення цих доказів судом, встановити неможливо, керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовлити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» (04073) м. Київ, просп.. ОСОБА_3, 28 А, оригінали, або нотаріально посвідчені копії документів, зокрема : договір факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року, договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року, договір іпотеки від 09 травня 2008 року, договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки від 07 червня 2011 року

У задоволення решти клопотання про витребування - відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя