Постанова № 64853551, 16.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/11867/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 33/778/133/17 Головуючий в 1-й інстанції: Рибалко Н.І.

Єдиний унікальний № 335/11867/16-п

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 16.02.2017 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу захисника - адвоката Гришина Я.В., діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року,

встановила:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 320 гривнь.

Згідно з постановою судді, 23 жовтня 2016 року, о 02.40 годині, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Правди 11 міста Запоріжжя в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Alcotest «Drager» НОМЕР_2. В діях ОСОБА_3 є порушення вимог п.29(а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження по справі, допитати в якості свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на наступні обставини:

-судовий розгляд відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, що призвело до порушення його права на захист.

-виводи суду не відповідають фактичним обставинам справи, за присутності двох свідків робітником поліції був складений протокол, в якому було зазначено, що під час огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального пристрою результат виявився негативним, натомість до суду надійшов протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень та це не відповідає дійсності.

-відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він не був згоден з результатами огляду та не був направлений працівниками поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

-його огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та без дослідження цієї інструкції, в якої зазначена частота калібрування приладу, не можна вважати належним доказом роздруківку показань технічного засобу.

-в порушення вимог ст.283 КУпАП суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх та не давши їм належної правової оцінки. Таким чином суд припустився спрощеного підходу до судового розгляду справи.

-їм не було вручено копію постанови суду навіть в останній день подання апеляційної скарги, що позбавило їх можливості належним чином підготувати апеляційну скаргу.

В призначене судове засідання апеляційної інстанції апелянт та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, заявили клопотання про витребування та дослідження доказів і при цьому, не просили розглядами апеляційну скаргу з обов'язковою їх участю, що вказує на безпідставність зазначеного клопотання.

На безпідставність та необґрунтованість клопотання про дослідження апеляційною інстанцією доказів вказує також відсутність обґрунтування, передбаченого ст.294 КУпАП, згідно норм якої, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. В апеляційній скарзі не наведені правові підстави для задоволення клопотання, яке також не узгоджується з обставинами, наявними в матеріалах справи.

Так, пунктом 2 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р. передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п.5 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, але на вимогу особи, стосовно якої здійснювався огляд. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 відповідної вимоги під час його огляду на стан сп'яніння не висував. Покладення на суд апеляційної інстанції виконання зазначених дій є безпідставним.

Під час знаходження справи на розгляді в місцевому суді, ні захисник, ні ОСОБА_3, не виявили бажання спростувати докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про надання та дослідження доказів безпосередньо за їх участі не заявляли, не дивлячись на чисельні звернення до судді з проханням про відкладення справи, не наводячи при цьому поважність причини, що дає достатні підстави для висновку про зловживання останніми своїми процесуальними правами та про нехтування такого процесуального обов'язку, як явка до суду у визначений день та час, а також надання суду доказів на підтвердження поважності причини для відкладення справи. Укладення угоди з захисником, який не має можливості з`явитися в призначене судове засідання, не може вважатись поважною причиною і не дає достатніх підстав для відкладення справи. Участь захисника в судовому засіданні по справам про адміністративне правопорушення не є обов'язковою, у зв'язку з чим, неявка останнього не перешкоджає розгляду справи по суті, як і неявка особи стосовно якої розглядається справа.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Отже, законодавець закріпив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише користуватись юридичною допомогою при розгляді справи, що не зобов'язує суд відкладати розгляд справи при незабезпеченні явки захисника цією особою.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, згідно норм якої справа розглядається максимально у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання матеріалів. Ці норми підлягають врахуванню і дотриманню не тільки суддею, але і учасниками.

Матеріали по справі надійшли до суду 28.10.2016 року і вона була призначена до розгляду суддею на 24.11.2016 року, про що ОСОБА_3 отримав поштове повідомлення (а.с.9), а у подальшому за клопотанням, як ОСОБА_3, так і залученого ним захисника, безпідставно, виходячи зі змісту цих клопотань, які суперечили ст.268 КУпАП, справа судом відкладалась на 12.12.2016 року та 11.01.2017 року, про що повідомлявся ОСОБА_3 належним чином (а.с.10, 18, 19, 23). Неявки ОСОБА_3 на пошту за повідомленнями суду на визначені дати судових засідань по справі, що в цій частині в апеляційній скарзі не спростовано, вказують на небажання останнього бути присутнім при розгляді справи. А подання клопотань в день розгляду суддею справи свідчать про те, що, як ОСОБА_3, так і його захиснику, визначені суддею дати судових засідань були відомі.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, призначеної на 11.01.2017 року, у тому числі у зв'язку з його хворобою з посиланням на довідку від 10.01.2017 року за підписом лікаря (а.с.26), то воно було заявлено поза межами розумних строків для розгляду справи, визначених законодавцем, а достовірність факту хвороби та знаходження на стаціонарному лікуванні не підтверджена належними доказами під час апеляційного розгляду. Знаходження особи на стаціонарному лікуванні підлягає підтвердженню медичною документацією, визначено наказом Міністерства охорони здоров`я України, завіреною печаткою лікувальної установи.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника про порушення суддею вимог ст.268 КУпАП розцінюю, як безпідставні та необґрунтовані, а також як такі, які свідчать про зловживання останніми своїми процесуальними правами. Суддя надав ОСОБА_3 неодноразову можливість скористатись правовою допомогою та бути присутнім під час судового розгляду.

Виходячи з наведених обставин, справа розглядається в межах доводів апеляційної скарги по наявним в ній матеріалам без дослідження нових доказів.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними та обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №047535 від 23 жовтня 2016 року (а.с.2), який містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції та підписаний саме ОСОБА_3, від якого ніяких зауважень на складання протоколу не надходило, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтвердили факт знаходження ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння з застосуванням відповідного технічного засобу /а.с3-6/.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р. передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п.5 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейський на вимогу особи надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, але у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 відповідної вимоги не висував, такі дії поліцейського не можна вважати такими, що суперечать інструкції. На момент огляду ОСОБА_3 пристрій був откалібрований, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не слушними і не спростовані.

Невручення копії акту огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 відповідно до вимог п.10 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», вважаю незначним порушенням, оскільки це не призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, у тому числі з врахуванням того, що ОСОБА_3 своїм підписом в Акті підтвердив свою згоду з результатами огляду (а.с.3-4).

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність викладених вище висновків суду першої інстанції.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_3, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та наклав на нього стягнення у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Не наведені і в апеляційній скарзі аргументовані та достатні підстави для скасування постанови судді.

Не направлення суддею Акопяну Р.В. копії постанови по справі не спростовує висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності, і впливає лише на можливість своєчасного подання ним апеляційної скарги, яким останній через захисника своєчасно скористався.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Гришина Я.В., діючого в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал