Рішення № 64853511, 05.12.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/519/16-ц

Провадження №2/442/489/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Коваля Р.Г.

при секретарі Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» до міського голови Дрогобицької міської ради ОСОБА_2, з участю третіх осіб ТзОВ «Західна інформаційна корпорація», ТзОВ «Варіанти Львів» про захист ділової репутації юридичної особи, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять ділову репутацію позивача, відомості ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному сайті Дрогобицької міської ради (ІНФОРМАЦІЯ_2)у прес - конференції Дрогобицького міського голови ОСОБА_2, на сторінці інтернет-порталу «YouTube.ua» (ІНФОРМАЦІЯ_3) на сторінці інтернет-порталу «Zik.ua» (ІНФОРМАЦІЯ_4) у статті із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», а також ІНФОРМАЦІЯ_6 на сторінці інтернет-порталу «Varianty.lviv.ua» ІНФОРМАЦІЯ_7)у статті із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8»; зобов'язати відповідача спростувати відомості, поширенні ним ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному сайті Дрогобицької міської ради (ІНФОРМАЦІЯ_9) у прес-конференції Дрогобицького міського голови ОСОБА_2, на сторінці інтернет-порталу «YouTube.ua» (ІНФОРМАЦІЯ_10), на сторінці інтернет-порталу «Zik.ua» (ІНФОРМАЦІЯ_11)у статті із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», а також ІНФОРМАЦІЯ_6на сторінці інтернет-порталу «Varianty.lviv.ua» «ІНФОРМАЦІЯ_12)у статті із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8»у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем міського голови Дрогобича ОСОБА_2 про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг» інформація, яка була опублікована у прес-конференції та статтях від ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_6, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1,00 (одна) грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному сайті Дрогобицької міської ради (ІНФОРМАЦІЯ_2) було опубліковано відео прес-конференції Дрогобицького міського голови ОСОБА_2, аналогічне відео було опубліковане ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці інтернет- порталу YouTube.ua» (ІНФОРМАЦІЯ_3). Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці інтернет-порталу «Zik.ua» (ІНФОРМАЦІЯ_4) опубліковано статтю із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», а ІНФОРМАЦІЯ_6на сторінці інтернет-порталу «Varianty.lviv.ua» ІНФОРМАЦІЯ_7)опубліковано статтю із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8». У даних публікаціях поширені відомості, які не відповідають дійсності та принижують честь і гідність, ганьблять ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг», яке є підрядником по Договору № 12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти від 12.10.2015р. по об'єкту «Реконструкція з прибудовою ЗОШ №5 на вул. Зварицькій в м. Дрогобич Львівської області. Перша черга». У зазначеному вище відео прес-конференції та опублікованих статтях було чітко звинувачено Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг», яке є підрядником з реконструкції ЗОШ №5 м. Дрогобич «... у присвоєнні коштів, виділених набудівництво школи...», «... у крадіжці грошей у міста...», кріт того, міський голова Дрогобича ОСОБА_2 ствердно заявив: «...компанія, що взялася завершити добудову ЗОШ № 5, прийшла відкатати гроші, тобто виконати робіт на 2 млн. грн., а решту роздати по вертикалі. Тепер у цієї фірми нема вже грошей, відповідно не може розраховуватися із субпідрядниками, тому й загальмовані всі роботи. Інакшого пояснення того, чому ЗОШ № 5 до 31 грудня не буде здана в експлуатацію, у мене нема ...»

Усі перелічені факти не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію ТзОВ Львівський будівельний холдинг» оскільки відповідач безпідставно звинувачує ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» у здійсненні діяльності, яка суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам суспільства. Для того щоб стверджувати про наявність будь-яких фактів, необхідно мати для цього підстави, які підтверджуються відповідними документами або іншими доказами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» стверджує, що у них була повна готовність як матеріальних, так і людських ресурсів для своєчасного завершення виконання робіт по об'єкту «Реконструкція з прибудовою ЗОШ №5 на вул. Зварицькій в м. Дрогобич Львівської області. Перша черга», проте бездіяльність замовника - Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради та перешкоджання замовника підряднику у здійсненні робіт, призвели до чергового зриву здачі школи в експлуатацію. На підтвердження цього зазначаємо наступне:

02.11.2015р. за вих. № 02/11-1 позивачем (підрядником) скеровано листа замовнику з повідомленням про неможливість виконувати роботи, оскільки замовником не надано підряднику затвердженої проектно-кошторисної документації; про відсутність тимчасового підключення об'єкта до мереж теплопостачання та водопостачання, з проханням посприяти підряднику у виконанні робіт та негайно вжити заходів для належного та своєчасного виконання підрядником робіт;

16.11.2015р. за вих. № 16/11-1 Товариство повторно звернулося до КП «УКБ» Дрогобицької міської ради з повідомленням, що вже більше місяця не може належним чином виконувати свої зобов'язання за договором, оскільки замовником не передано затверджену проектно- кошторисну документацію, а також відсутній дозвіл на початок проведення робіт, з проханням негайно, за актом приймання-передачі передати підряднику в повному обсязі затверджену проектно-кошторисну документацію та дозвіл на початок проведення робіт, а також з проханням погодити заміну тих матеріалів, які знято з виробництва;

підрядник неодноразово в усному порядку повідомляв замовника, що ним виявлено додаткові роботи, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією, проте замовник ігнорував такі звернення, в результаті чого, 25.11.2015р. ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» направлено листа за вих. № 25/11-1 з проханням погодити виконання додаткових робіт викладених у Дефектному акті на додаткові роботи;

16.12.2015р. інформація щодо бездіяльності замовника та перешкоджання підряднику у здійсненні робіт була скерована ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» на адресу Львівської обласної державної адміністрації та Постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, енергоефективності, альтернативної енергетики, промисловості та -інвестиційної політики Львівської обласної ради;

Також, 25.12.2015р. за вих. № 25/12/15 на розгляд та підписання КП «УКБ» ДМР надано довідки та акти виконаних робіт (форма КБ-3, КБ-2в) на загальну суму 1 485 353,06 грн. та копії видаткових-накладних.

Підрядник упродовж усього часу дії договору виконання робіт, як усно, так і письмово повідомляв КП УКБ Дрогобицької міської ради про порушення останнім положень договору, а саме: про відсутність належним чином оформленої ПКД, несвоєчасне її надання, відсутність дозволу на початок виконання робіт, неналежне обстеження об'єкту на предмет залишків та фактичних робіт, які повинні бути виконані для здачі об'єкта в експлуатацію, та інше. Проте усі звернення залишено без розгляду та без відповіді.

Звинувачення ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» у «...присвоєнні коштів, виділених на будівництво школи...», «... крадіжці грошей у міста...», «... відкаті грошей... та роздача по вертикалі...» висловлені Дрогобицьким головою п. Тарасом Кучма можуть кваліфікуватися як вчинення злочину передбаченого КК України.

Такі звинувачення та висловлювання на адресу позивача негативно впливають на їх діяльність, тому що створюють у партнерів та контрагентів, негативне враження від діяльності Товариства, побоювання мати з Товариством ділові стосунки.

Висловлювання міського голови Дрогобицької міської ради ОСОБА_2 на прес-конференції, які пізніше були розповсюджені через засоби масової інформації не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію і негативно впливають на ділові стосунки з партнерами та контрагентами, чим спричиняють ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» моральну шкоду.

В судовому засіданні представник відповідача Тимрук-Середа Н.Б. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які викладенні в позовній заяві, вважає позов підставним та таким, що підлягає до задоволення. Відзначила, що позиція представника відповідача по даній справі щодо заперечення позовних вимог судом не може братись до уваги, оскільки стороною позивача надано достатнього допустимих та належних доказів для прийняття рішення про задоволення позову, а дії представника відповідача були спрямовані на те, щоб рішення суду було постановлено не в їх користь.

Представник відповідача Якимчук Я.Б. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, які викладені в письмових запереченнях, зокрема послався на те, що твердження, які наведені позивачем, не містить фактичних даних, які б можна було перевірити на предмет їх відповідності, дійсності, а є лише вираженням суб'єктивної думки (переконання) відповідача, який має право на власну оцінку (критику) певних фактів. Також висловлювання не містять інформації про вчинення позивачем кримінально-караних діянь, оскільки позивач не відноситься до суб'єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Висловлювання відповідача є оціночними судженнями, які не можна перевірити на достовірність. Вказав, що між позивачем та Дрогобицькою міською радою розглядаються інші судові спори в порядку господарського судочинства і даний позов поданий з метою дискредитувати відповідача. Вважає, що даний позов є безпідставним, а тому в його задоволені слід відмовити.

Представники третіх осіб ТзОВ «Західна інформаційна корпорація», ТзОВ «Варіанти Львів» в судове засідання не з'явились, не повідомили суд про причини своєї неявки. Суд заслухав думку осіб, які беруть участь у справі прийняв рішення про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення належним чином уповноваженого представника відповідача, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку з їх безпідставністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. п. 3, 4 і 9 ч. 2 ст. 16 глави 3 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією розуміються документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Матеріалами справи встановлено та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному сайті Дрогобицької міської ради (ІНФОРМАЦІЯ_2) було опубліковано відео прес-конференції Дрогобицького міського голови ОСОБА_2, аналогічне відео було опубліковане ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці інтернет- порталу YouTube.ua» (ІНФОРМАЦІЯ_3). Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці інтернет-порталу «Zik.ua» (ІНФОРМАЦІЯ_4) опубліковано статтю із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», а ІНФОРМАЦІЯ_6на сторінці інтернет-порталу «Varianty.lviv.ua» ІНФОРМАЦІЯ_7)опубліковано статтю із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8». У даних публікаціях поширені відомості, які не відповідають дійсності та принижують честь і гідність, ганьблять ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг», яке є підрядником по Договору № 12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти від 12.10.2015р. по об'єкту «Реконструкція з прибудовою ЗОШ №5 на вул. Зварицькій в м. Дрогобич Львівської області. Перша черга».

У зазначеному вище відео прес-конференції та опублікованих статтях було звинувачено Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг», яке є підрядником з реконструкції ЗОШ №5 м. Дрогобич «... у присвоєнні коштів, виділених набудівництво школи...», «... у крадіжці грошей у міста...», кріт того, міський голова Дрогобича ОСОБА_2 ствердно заявив: «...компанія, що взялася завершити добудову ЗОШ № 5, прийшла відкатати гроші, тобто виконати робіт на 2 млн. грн., а решту роздати по вертикалі. Тепер у цієї фірми нема вже грошей, відповідно не може розраховуватися із субпідрядниками, тому й загальмовані всі роботи. Інакшого пояснення того, чому ЗОШ № 5 до 31 грудня не буде здана в експлуатацію, у мене нема ...».

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї.

Із змісту цієї норми випливає, що свобода слова, преси, як захисника інтересів громадськості, критики представників держави, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (п. 1), беручи до уваги зазначені вище конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Згідно з положеннями ст.277 ЦК України, ст. 10 ЦПК України, роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п.18 названої вище постанови, позивач повинен довести факт того, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лінгенс проти Австрії», «Українська прес-група проти України» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

Отже, за змістом норми статті 10 Конвенції, свобода слова, преси, виступи та звернення громадських організацій як захисника інтересів громадськості, критика представників держави, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини, і втрутитись у процес реалізації особою права на свободу дотримуватись своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію тощо, національна влада може лише у випадках, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або прав інших осіб і є необхідним у демократичному суспільстві.

Крім того, ті твердження, які наведені позивачем, не містить фактичних даних, які б можна було перевірити на предмет їх відповідності, дійсності, а є лише вираженням суб'єктивної думки (переконання) відповідача, який має право на власну оцінку (критику) певних фактів.

Також висловлювання не містять інформації про вчинення позивачем кримінально-караних діянь, оскільки позивач не відноситься до суб'єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, висловлювання відповідача є оціночними судженнями, які з наведених вище мотивів не можна перевірити на достовірність.

Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Позивачем не доведено та не вбачається цього зі змісту самих висловлювань, що такі були «з явним злим умислом», а не з метою сформувати у суспільстві думку про позивача, і що поширена вона в брутальній чи непристойній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано також статтею 34 Конституції України.

Аналізуючи у судовому засіданні вказану інформацію, яка викладена позивачем в позовній заяві та стверджується відповідними письмовими доказами, а також вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною і такою, що порушує права свободи, ганьбить ділову репутацію позивача, суд приходить до висновку, що за характером і за своєю суттю така інформація не являється фактичними твердженнями, а є лише оціночними судженнями відповідача щодо тих чи інших обставин, які викладені в позовні й заяві.

Так, висловлювання у згаданих засобах масової інформації є оцінкою дій позивача відповідачем, та має всі ознаки критики особистості позивача відповідачем. Критична оцінка з огляду на характер використання мовних засобів відповідачем дій позивача у даному випадку хоча і є негативною (негативна критика також критика і може мати місце), однак така не містить наклепу чи образи.

Виходячи із заявлених позовних вимог, аналізу матеріалів справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, такі не доводяться матеріалами справи, а, відтак, у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, не підлягають відшкодуванню й понесені позивачем судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» про захист ділової репутації юридичної особи, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Р.Г.Коваль