Ухвала суду № 64853418, 16.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/2738/16 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/1034/17 Гнатик Г.Є.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Спадковим майном після померлих батьків є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначає, що вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та пропустила строк на її прийняття, оскільки проживає в Італійській Республіці та з 2009 року жодного разу не перетинала державний кордон України, довго хворіла і мала тривалий реабілітаційний період, протягом якого їй за станом здоров'я заборонялися тривалі поїздки.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_6 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_7 протягом трьох місяців.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті спадкодавця позивач не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері перебувала за межами України, а саме з грудня 2009 року. 20.02.2015 року позивач потрапила до лікарні через травму, отриману у ДТП, що унеможливлювали їй здійснення далеких поїздок.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що указані позивачем причини пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини не є поважними, тобто такими, що могли б бути підставою для поновлення строку на подачу такої заяви.

При цьому суд першої інстанції також виходив з роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п. 24 його вищезазначеної постанови, згідно з якими судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача, щодо строку та прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, незнання про існування заповіту, встановлення факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини / наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю/, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Крім того, спадкоємці, що проживають за межами України у визначений законом строк повинні особисто подати до нотаріальної контори за місцем останнього проживання спадкодавця заяву про прийняття спадщини. Якщо такі особи відсутні за місцезнаходженням спадщини, вони подають заяву при прийняття спадщини до посольства чи консульства України за кордоном.

Таким чином, знаючи про дати смерті батьків, що підтверджено у ході розгляду справи, позивач зазначеним порядком на скористалась, хоча для цього й не потрібні значні час і кошти, а її поясненням щодо інших причин пропущення встановленого законом строку суд надав належну оцінку.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: