Ухвала суду № 64853218, 16.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 318/2214/15Головуючий у 1-й інстанції Петров В.В.Пр. № 22-ц/778/321/17Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Кочеткової І.В.

за участі секретаря Зубкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко Світлани Валеріївни на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Літвінішиної І.І., державних виконавців ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Андрієнко С.В. та Волович О.П. про повернення коштів, заінтересована особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КБ «ПРИВАТБАНК»

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької юстиції, якою просила суд визнати дії начальника відділу ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Літвінішиної І.І., державного виконавця ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Андрієнко С.В такими, що суперечать діючому законодавству, стягнути на її користь з Державного бюджету України, отримані з неї всупереч закону гроші, як допомогу по догляду за дітьми у розмірі 15280,49 грн.

Скаргу обґрунтовувала тим, що рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12.11.2014 року з неї стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» борг за кредитним договором в сумі 13551, 94 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі рішення, були відкриті виконавчі провадження ВП №46287749 та ВП № 46287751. Державним виконавцем ВДВС Волович О.П., за підписом начальника ВДВС Літвінішиної І.І. була подана платіжна вимога до «Ощадбанку» про примусове стягнення з неї суми у розмірі 15280,49 грн. Відповідно цієї вимоги Банк перерахував вказану суму на рахунок ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ, в подальшому виконавче провадження було закрито. Вважала, що відповідно до вимог ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не мав право накладати арешт на вказану суму грошей, та як вони отримані нею від держави як допомога на дітей.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року, з виправленими описками ухвалами від 21 січня 2016 року та 15 березня 2016 року, скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано дії начальника відділу ДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Літвінішиної І.І., державних виконавців відділу ДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Андрієнко С.В., Волович О.П. такими, що суперечать діючому законодавству. В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року (т.с. 1 а.с. 149-153) апеляційні скарги ОСОБА_3 та заступника начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Андрієнко С.В. задоволено частково.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у цій справі скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді питання ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року (т.с. 2 а.с. 8-10), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14 грудня 2016 року (т.с. 2 а.с. 15), скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 строк на подання скарги.

Визнано дії начальника відділу ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Літвінішиної І.І., державного виконавця ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Андрієнко С.В такими, що суперечать діючому законодавству.

В іншій частині вимог відмовлено.

Боржник ОСОБА_3 та стягував ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» із зазначеною ухвалою суд першої інстанції погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції фактично в частині задоволення вимог боржника в частині визнання дії начальника відділу ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Літвінішиної І.І., державного виконавця ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Андрієнко С.В такими, що суперечать діючому законодавству, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції при її постановленні, представник Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко С.В. у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 15) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити заявнику в задоволенні скарги в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 2 а.с. 23), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 25).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року (а.с. 35) уточнену апеляційну скаргу від 31.01.2017 року повернуто заявникові.

У судовому засіданні 02 лютого 2017 року розгляд цієї справи апеляційним судом було розпочато за відсутності державного виконавця, заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, оголошено перерву у розгляді справи у зв'язку із необхідністю виклику для надання особистих пояснень державним виконавцем.

14 лютого 2017 року в автоматизованому порядку замінено суддею Кочетковою І.В. у складі колегії суддів апеляційного суду у цій справі суддю Подліянову А.С. (а.с. 50-51).

У судове засідання 16 лютого 2017 року належним чином повідомлений апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи представник стягувача - ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (т.с. 2 а.с.47) не з'явився, Банк про причини неявки свого представника апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки представника стягувача - ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» у дане судове засідання та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останнього за присутністю боржника ОСОБА_3, представника останньої - ОСОБА_6, начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Літвінішиної І.І., заступника начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Андрієнко С.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх осіб, які беруть участь у справі, у тому числі:

- заступника начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Андрієнко С.В. Андрієнко С.В. та начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Андрієнко С.В. Літвінішину І.І., які зазначали, що фактично оскаржується в апеляційному порядку у цій справі ухвала суду першої інстанції в частині задоволення вимог боржника в частині визнання дії начальника відділу ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Літвінішиної І.І., державного виконавця ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Андрієнко С.В такими, що суперечать діючому законодавству; їх дії відповідали вимогам чинного на час їх проведення законодавства, ні боржник, ні Ощадбанк не повідомляли державній виконавчій службі цільове призначення коштів боржника, наявних в Ощадбанк, державний виконавець Андрієнко С.В. у своїй постанові про накладення арешту на ці кошти боржника, яка надсилалась Ощадбанк для виконання, зазначала, що вона просить накласти арешт на кошти боржника, окрім таких виплат:… у тому числі п. 8) допомоги по догляду за дитиною; Ощадбанк прийняв дану постанову державного виконавця про арешт коштів боржника до виконання, хоча мав повернути останню без виконання з посиланням на вимоги Закону та Інструкції про банківські розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ № 22 від 21.01.2014 року; вже після накладення арешту Ощадбанком на кошти боржника державним виконавцем було видане розпорядження державного виконавця на суму 15280,49 грн. та виставлені платіжні вимоги, які були виконані Ощадбанк;

-боржника ОСОБА_3 та представника останньої - ОСОБА_6, які на запитання колегії суддів апеляційного суду зазначали, щодо предметом оскарження у цій справі з боку боржника були саме дії державних виконавців щодо звернення стягнення на гроші боржника в Ощадбанк, які за своїм змістом є допомогою по догляду за дитиною, та на які не може бути звернуто стягнення в силу вимог ст. 73 «Про виконавче провадження» в редакції Закону, чинного на час дій, боржник ОСОБА_3 не повідомляла державному виконавцю цільове призначення коштів на її рахунку в Ощадбанк,

перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Встановлено, що задовольняючи вимоги боржника ОСОБА_3 у цій справі в частині визнання дії начальника відділу ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Літвінішиної І.І., державного виконавця ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Андрієнко С.В такими, що суперечать діючому законодавству, суд першої інстанції керувався ст. ст. 383-387 ЦПК України та виходив із того, що ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ не довів правомірність своїх дій, а саме: не встановили походження коштів на рахунку боржника та не переконались в тому, чи можливо на них накладати стягнення, тому дії ВДВС необхідно вважати такими, що суперечать діючому законодавству.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

В силу вимог ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді в першій інстанції.

Крім того, в силу вимог ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування ухвали.

Так, хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2/318/624/2014, виданого Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 26.01.2015 року заступником начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Андрінко С.В. 26.01.2015р. відкрито виконавче провадження, сума боргу 13551,94 грн., стягувач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК (постанова, копія т.с. 1 а.с. 190 звор.).

02.02.2015р. постановою заступника начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Андрієнко С.В. приєднано виконавче провадження №46287749 з примусового виконання виконавчого листа № 2/318/624/2014, виданого 25.11.2014 року, стягувач та боржник - ті самі (постанова, копія т.с. 1 а.с. 193 звор.).

Однак, суд першої інстанції не було звернуто належної уваги на те, що 10.02.1015 року заступником начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Андрієнко С.В. був зроблений запит до усіх банків, у тому числі до ТВБВ №10007/0232 ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» щодо наявності поточних рахунків, зареєстрованих на ім'я боржника ОСОБА_3 (т.с. 1 а.с. 210).

ТВБВ №10007/0232 ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» надало начальнику ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Літвінішиній І.І. відповідь (від 25.02.2015 року, вх. № від 05.02.2015 року, т.с. 1 а.с. 238), за змістом якої на ім'я боржника ОСОБА_3 зареєстрований рахунок НОМЕР_1 станом на 23.02.2015 року, залишок становить 13294,29 грн.

При цьому, у зазначеній відповіді ВАТ «Державний ощадний банк України» не містилось інформації про цільове призначення цих коштів боржника.

Боржник ОСОБА_3, якій заступник начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Андрієнко С.В. надсилала копії всіх вищезазначених постанов (т.с. 1 а.с. 193, 202, 205) та яку повідомляла про свої всі вищезазначені дії, яка викликалась до державного виконавця (т.с. 1 а.с. 191, 203), але не з'явилась, також не повідомила заступника начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Андрієнко С.В., як державного виконавця, в провадженні якої перебувало вищезазначене виконавче провадження, про цільове призначення вищезазначених коштів у ТВБВ №10007/0232 ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України».

05.03.2015 року заступник начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Андрієнко С.В. винесла постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника (т.с. 1 а.с. 237), якою наклала арешт на кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1, якій відкрито в ТВБВ № 10007/0232 філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», у тому числі, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, окрім таких виплат:…8) допомогу по догляду за дитиною.

Оскільки, в силу вимог ст. 73 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час вчинення дій державним виконавцем, стягнення не може бути звернуто на такі виплати: допомогу по догляду за дитиною (п.8).

Копію цієї постанови було надіслано заступником начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Андрієнко С.В. для виконання ТВБВ № 10007/0232 філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», до відома - боржнику ОСОБА_3 та стягувачу ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (т.с. 1 а.с. 237).

Вищезазначена копія постанови заступника начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Андрієнко С.В. від 05.03.2015 року про арешт коштів та інших цінностей боржника не була повернута ТВБВ № 10007/0232 філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» без виконання.

Хоча, в силу вимог п.п. 2.5 та 2.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 року, банки повертають без виконання розрахункові документи, якщо платіжне доручення подано до банку з порушенням законодавства України, або не може бути виконано відповідно до законодавства України; повертаючи розрахунковий документ у день його надходження, банк має зробити на його зворотному боці напис про причину повернення документу без виконання (з обов'язковим посиланням на статтю закону України, відповідно до якої розрахунковий документ не може бути виконано…) та зазначити дату його повернення (це засвідчується підписами відповідального виконавця і працівника, на якого покладено функції контролера, та відбитком штампа банку).

Тому, 12.05.2015 року заступником начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Андрієнко С.В. було видане розпорядження (т.с. 1 а.с. 239), за змістом якого виставлено платіжну вимогу на № НОМЕР_1, який відкрито в ТВБВ № 10007/0232 ПАТ «Ощадбанк» на суму 15280,49 грн., платіжну вимогу 427 від 18.05.2015 року на суму 15280,49 грн. (т.с. 1 а.с. 240), розпорядження заступника начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Андрієнко С.В. від 27.05.2015 року, затверджене начальником ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Літвінішиною І.І., яке отримано державним виконавцем Волович О.П. (т.с. 1 а.с. 241), платіжні доручення № 1027 від 28.05.2015 року на суму 243,60 грн. та № 1026 від 28.05.2015 року на суму 13551,94 грн. (т.с. 1 а.с. 242), які були виконані в повному обсязі.

При встановлених вище судом фактичних обставинах, вищезазначені дії начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Літвінішиної І.І., заступника начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Андрієнко С.В., державного виконавця Валович О.П., як державних виконавців у вищезазначеному виконавчому провадженні, щодо звернення стягнення на кошти боржника повністю узгоджуються із вимогами Інструкції з організації примусового виконання рішень, Законом України «Про виконавче провадження», чинними на час вчинення цих дій, а, відповідно, є такими, що не суперечать діючому на той час законодавству.

Протилежні висновки суду першої інстанції у цій справі ґрунтуються на припущеннях, а не на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Хоча доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 60 ч. 4 ЦПК України).

Сама по собі виписка з карткового рахунку ОСОБА_3 за період 01.10.2014 року по 20.07.2015 року (т.с. 1 а.с. 2-3) та свідоцтво про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.с. 1 а.с. 4), із яких вбачається, що кошти на вищезазначеному рахунку боржника є матеріальною допомогою, додані боржником ОСОБА_3 лише до її скарги до суду першої інстанції у цій справі, які не надавались раніше нею державному виконавцю, в провадженні якого перебувало вищезазначене виконавче провадження, не з вини останнього, при вищевикладених обставинах не є належними, допустимими доказами у цій справі в обґрунтування скарги боржника в частині визнання дії начальника відділу ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Літвінішиної І.І., державного виконавця ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Андрієнко С.В. такими, що суперечать діючому законодавству.

Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України не сприяв повному та всебічному розгляду цієї справи в частині, яка є предметом апеляційного перегляду у цій справі на теперішній час.

При вищевикладених обставинах, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ухвала суду першої інстанції в частині визнання дії начальника відділу ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Літвінішиної І.І., державного виконавця ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Андрієнко С.В такими, що суперечать діючому законодавству, - постановлена з порушенням норм права, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 у цій справі в частині визнання дії начальника відділу ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Літвінішиної І.І., державного виконавця ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Андрієнко С.В такими, що суперечать діючому законодавству, слід відмовити.

В решті ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась та апеляційним судом не переглядалась.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко Світлани Валеріївни задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року у цій справі в частині визнання дії начальника відділу ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Літвінішиної І.І., державного виконавця ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Андрієнко С.В такими, що суперечать діючому законодавству скасувати.

Постановити у цій частині нову ухвалу.

У задоволені скарги ОСОБА_3 у цій справі в частині визнання дії начальника відділу ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Літвінішиної І.І., державного виконавця ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Андрієнко С.В такими, що суперечать діючому законодавству, відмовити.

В решті ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась та апеляційним судом не переглядалась.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кримська О.М.Кочеткова І.В.