Ухвала суду № 64852388, 20.02.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6134/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретаріБота О.І.

з участю прокурора Цар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачової Наталії Володимирівни подану директором ТОВ «Юридична фірма-МС» - ОСОБА_1 у справі № 308/6134/16-к за скаргою ТОВ «Юридична фірма-МС» на постанову про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420160000000571,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява директора ТОВ «Юридична фірма-МС» - ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачова Наталії Володимирівни у справі № 308/6134/16-к за скаргою ТОВ «Юридична фірма-МС» на постанову про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420160000000571.

Відвід мотивовано тим, що в провадженні Ужгородського міськрайнного суду знаходиться справа №308/6134/16-к за скаргою заявника на бездіяльність слідчого. Згідно витягу з кримінального провадження №420160000000571 органом досудового слідства є Генеральна прокуратура України. Допуск до провадження у справі № 308/6134/16-к посадових осіб прокуратури Закарпатської області замість Генеральної прокуратури України та винесення ухвали, яка була скасована апеляційним судом Закарпатської області може свідчити про внутрішнє переконання головуючої по справі, що може вплинути на рішення у справі 308/6134/16-к.

В судове засідання заявник не зявився, із змісту заяви про відвід судді вбачається, що просив провести розгляд заяви про відвід у відсутності ТОВ «Юридична фірма-МС».

Прокурор прокуратури Закарпатської області в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Дергачової Наталії Володимирівни вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Директор ТОВ «Юридична фірма-МС» - ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Дергачова Н.В. з мотивів наведених вище.

Відповідно до ч.5ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1ст.26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихКПК України.

Відповідно до ч.1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В основу заяви про відвід покладені доводи заявника про наявність обставин , які можуть свідчити про внутрішнє переконання головуючої по справі, що може вплинути на рішення у справі, проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Перевіривши наведені в заяві про відвід слідчого судді обставини , суд вважає , що відвід слідчого судді Дергачова Н.В. є не обгрунтованим, підстави длявідводу слідчого судді Дергачова Н.В., передбаченіст.75КПКУкраїни,відсутні, апроцесуальнапозиція слідчого судді, уданій справі не може бути підставоюдляйоговідводу.

Окрім того, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді Дергачова Н.В. є такими, які не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею обєктивногопроцесуального рішення у справі, а також не містять обставин, що суддя особисто, її близькі родичі чи члени її сім'ї заінтересовані в результатах провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені ч.1ст.75 КПК України.

Оскільки інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не є підставою для задоволення відводу, під час розгляду заяви про відвідслідчого судді не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді у розглядіскарги, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Дергачова Н.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачова Наталії Володимирівни подану директором ТОВ «Юридична фірма-МС» - ОСОБА_1 у справі № 308/6134/16-к за скаргою ТОВ «Юридична фірма-МС» на постанову про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420160000000571 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2