Ухвала суду № 64852377, 21.02.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9226/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з Обмеженою Відповідальністю Кредитні ініціативи звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати від Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області матеріали виконавчого провадження в якому боржником виступала відповідач ОСОБА_3. Клопотання мотивоване тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2014 року з відповідача стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в сумі 113 763, 09 грн. В ході виконання судового рішення державним виконавцем був реалізований автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Йому відомо, що автомобіль був реалізований за вищою сумою ніж та, що вказана представником позивача в розрахунку заборгованості за кредитним договором, а відтак для підтвердження чи спростування даної інформації, просить витребувати виконавче провадження для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача зперечила проти задоволення клопотання та зазначила, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2014 року з відповідача стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в сумі 113 763, 09 грн., в яку включена і сума тіла кредиту. Предметом даного позову є стягнення нарахованих відсотків за кредитним договором, без тіла кредиту та штрафних санкцій.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи представника відповідача та представника позивача , дійшов висновку, що у задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереденього судового засідання. Докази подані з порушенням вимог даної статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Порядоквитребуваннядоказів регламентуєтьсяч.1ст.137ЦПКУкраїни,дезазначено,що у випадках,колищодоотриманнядоказівусторінтаіншихосіб,якіберуть участьусправі, є складнощі, судзаїхклопотаннямзобов'язаний витребуватитакідокази. Клопотанняпро витребуваннядоказівмаєбутиподанодоабопідчаспопередньогосудовогозасідання,аякщопопереднєсудове засіданняу справі непроводилось -допочаткурозгляду справипосутііз долученням відомостей про неможливістьотриманнятаких доказівособисто стороною абоіншою особою,якабереучастьусправі.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна надати відомостіпронеможливістьнимособистоотриматидоказипосправі.

Проте представник відповідача звертаючисьдосуду зклопотаннямпро витребування доказів, ненадав відомостейпро те, що він позбавленийможливості самостійно отримати зазначену в клопотанні інформацію.

Відповідно дост.57ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїни доказамиє будь-які фактичні дані,на підставі якихсудвстановлює наявністьабовідсутність обставин,що обґрунтовуютьвимогиізапереченнясторін,таіншихобставин,які маютьзначеннядля вирішення справи.

Згідноізст.58ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїниналежнимиє докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторонимають право обґрунтовувати належність конкретногодоказудляпідтвердженняїхніхвимогабозаперечень.Суднебередо розгляду докази, якінестосуютьсяпредметадоказування.

Міжтим,витребуванняданихдоказівнемаєніякоговідношеннядосутіспорупосуті, адже суттю спорує стягнення заборгованості по відсотках ,а дані відомостіякізаявник просить витребувати самеу такийспосіб,ніякоговідношеннядопредмету позову немають, оскільки стосуються виконання судового рішення від 28.04.2014 року.

За таких обставин, виходячи з вищенаведеного, клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4